сводятся к несогласию с инкриминируемым ему административным правонарушением. Однако в ходе заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассматривалось, его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывалась. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного дела об административном правонарушении с судебной деятельностью ФИО2 Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) решение по вопросу о привлечении судьи арбитражного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской
судей как носителей судебной власти. Введение законодателем конкурсного порядка отбора квалификационными коллегиями судей кандидатов на должность судьи для последующего внесения представлений Президенту Российской Федерации, придание вынесенному по итогам конкурса положительному решению, несмотря на его рекомендательный характер, значения обязательного условия, без которого невозможно принятие дискреционных решений о назначении судьи уполномоченными органами (Президентом Российской Федерации или Советом Федерации), обусловлено как конституционно-правовым статусом судей, так и основными задачами органов судейского сообщества, включающими их участие в кадровом обеспечении судебной деятельности (статья 4 Закона об органах судейского сообщества). Довод апелляционной жалобы о том, что порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Указанный порядок урегулирован Конституцией Российской Федерации, Законом о судебной системе, Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации», Законом о статусе судей и Законом об органах судейского сообщества, которые устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита
дороги, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра спорной дороги, на осмотр не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. В части требования заявителя о привлечении администрации города Лермонтова к уголовной ответственности судами правомерно указано, что возбуждение уголовного дела, как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Учитывая
в полном объеме. Ответчики в судебном заседании пояснили, что информация в сети интернет была размещена от имени физического лица- ФИО1, который в данном случае действовал как от себя лично, так и от имени Общественного объединения «Свердловское общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Контактный телефон, содержащийся на информационном стенде также принадлежит физическому лицу- ФИО1, который предоставляет право пользование им общественному объединению. В рамках полномочий, предусмотренных Уставом объединения, предусмотрена правовая (досудебная и судебная) деятельность для оказания помощи автовладельцам в сфере защиты прав потребителей, а также в случае ДТП. Однако, по мнению ответчиков, данный вид деятельности не совпадает с деятельностью истцов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по классам МКТУ. Кроме того, информация не использовалась в коммерческих целях. В связи с чем, ответчики считают, что размещенная информация в сети Интернет никаким образом не нарушила права истцом в отношении товарного знака «РОСГОССТРАХ». В настоящее время данная информация из сети Интернет
- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.; - ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.; - проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.; - юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; - ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.); - ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; - технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.; - подготовка и оформление документов в сфере защиты окружающей среды,
указанная информация о вероятности отмены решения суда общей юрисдикции, которым ФИО5 подтверждает свое требование, а постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30.05.2019 отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018 и определение Тюменского областного суда от 24.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение, тем самым на настоящий момент требование Бенера Г.А. судебным актом не подтверждено. В этой связи управляющий считает необоснованным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что какая-либо судебная деятельность в отношении требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу решением суда, не производится. В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО5 возражал против доводов кассатора. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 банкротом,
- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.; - ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.; - проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.; - юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами; - ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.); - ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями; - технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.; - обслуживание и ремонт оргтехники; - консультационные и информационные услуги;
судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг», являющийся должником по исполнительному производству (далее – ООО «Вест Билдинг», должник). Заявленные требования мотивированы непринятием судебным приставом исчерпывающего комплекса мер, направленных на выявление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, при этом активная судебная деятельность должника свидетельствует о том, что ООО «Вест Билдинг» является действующим предприятием. Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на установление местонахождения должника, его отсутствие. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес должника, возвращено органом связи по причине истечения срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество считается извещенным о времени и месте судебного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Правильность данного положения подтверждается принципом разделения властей, так как судебная деятельность предназначена для разрешения споров, и в этой связи не должна брать на себя функции административных органов. Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права, но обращение в суд нельзя использовать в бесконфликтной ситуации вместо обращения в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию. Надлежащим истцом по данной категории дел может быть только землевладелец, то есть лицо, имеющее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный
