Судебная экспертиза бухучет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Утверждения ответчика о недостоверности представленных истцом РКО, опровергаются: вышеуказанным заключением эксперта № 66/3-3 от 29.01.2021 (содержащим вывод о выполнении подписей в РКО ИП ФИО2.), исчерпывающие пояснения эксперта ФИО5 данные в судебном заседании суда первой инстанции (аудио протокол с/з. 10.03.2021), отсутствием доказательств со стороны ответчика о недостатках экспертизы, которые могли бы привести к недостоверному выводу, содержащемуся в экспертном заключении. Соответственно применительно к части 2 ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, а по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации судом установлена достоверность представленных истцом РКО. Довод ответчика о том, что представленные РКО не являются первичными документами применительно к положениям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете ) и не подтверждают получение ИП ФИО2 средств, правомерно не принят судом в силу анализа положений статьи 9 указанного Закона о бухучете, и исследования содержания реквизитов самих спорных РКО (они

предоставленные для судебной бухгалтерской экспертизы? 2. Нашли ли в бухгалтерском балансе ООО «Красноярск-лада-сервис+» на 31.01.2013 отражение доходы, полученные за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 года? 3. Искажены ли в учете данные о доходах организации и финансовых результатах, если да, то как это повлияло на бухгалтерский баланс ООО «Красноярск-лада-сервис+» на 4. Усматриваются ли в балансе ООО «Красноярск-лада-сервис+» на 31.01.2013 по строкам 1600, 1250, 1350, 1370, 1300, 1700 признаки не отражения или частичного отражения учетных операций, если да то как это повлияло на бухгалтерский баланс ООО «Красноярск- лада-сервис+» на 31.01.2013 года? 5. Возможно ли определить размер чистых активов ООО «Красноярск-лада-сервис+» на 31.01.2013 года? 6. Произвести расчет стоимости чистых активов ООО «Красноярск -лада-сервис+» по состоянию на 31.01.2013 года? В ответ на запрос суда от ООО «Налоговый консультант» поступила информация о возможности проведения экспертизы в течение 35 календарных дней, стоимость услуги 50 000 руб., кандидатуры экспертов: ФИО5 (стаж в области бухучета 25 лет,

судебной экспертизы по поставленным обществом вопросам с учетом фактических обстоятельств дела, в виду достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу, а также в отсутствие необходимости исследования данных вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать. В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «СИК «АВАНГАРД» основные исковые требования не признало, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предпринимателя при заключении спорного договора, что является основанием для признания сделки ничтожной. Также отсутствие соответствия данной сделки интересам общества фактически привело к искусственному увеличению задолженности. По мнению общества действия ФИО1 не преследовали цели оказания услуг обществу, а были направлены на причинения вреда. Фактически по состоянию на момент заключения спорного договора необходимость в оказании данных услуг отсутствовала, поскольку бухгалтерская отчетность была сдана, а в последующем какие-либо корректировки в нее не вносились. Более того, первичные документы предпринимателю по акту не передавались, после выполнения работ регистры не предоставлялись заказчику, а в некоторые разделы бухучета

не подозревали и естественно, здания техническим нормативам не соответствуют и подлежат повторной реконструкции»; абзац 1 (стр. 15 Заключения): «При осмотре выполненных конструкций и работ установлено, что все абсолютно работы выполнены с браком, при этом зачастую брак не устранен»; абзац 8 (стр. 13 Заключения): «Бухучет у подрядчика явно находится в запущенном состоянии …»; 3) - в Ответах на возражение истца по судебной строительной экспертизе по делу № А28-2224/2010-53/1 от 18.10.2010 (судебное заседание 02.12.2010): пункт 10 (стр. 14 Ответов): «Эксперт утверждает, что грунтовка и растворитель фактически не применялись, документом из бухучета расход не подтвержден, т.е. истцом допущен трудноисправимый брак. Рекомендации (советы) МДС 81-35.2004 тут не причем. В нормативных документах по строительству, как и в ФЗ, отсутствует право истца на брак, на не соблюдение строительных нормативов, на завышение и приписки. Завышение и приписки – это вид кражи»; ответ на 8 вопрос, абзацы 2 и 3 (стр. 19 Ответов): «Лицам, не имеющим знаний

независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 от 29.07.2021 № 50, в котором изложены следующие выводы эксперта: на первый вопрос эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу ответчик не представил книгу учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 гг. При этом эксперт отразил, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 ООО «Содействие» присвоена категория микропредприятия с 01.08.2016. В соответствии с статьей 6 Федерального Закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с законом. Согласно материалам дела, представленным на экспертизу, в исследуемый период ООО «Содействие» применяло систему единого налога на вмененный доход (ЕНДВ). Применение ЕНДВ у организаций сопряжено с ведением бухгалтерского учета, который является для них обязательным вне зависимости от применяемой системы налогообложения (пункт 1 статьи 2 Закона «О Бухгалтерском учете»). Организации, использующие систему налогообложения в виде вмененного дохода, обязаны соблюдать правила бухучета , объектами

учтено судом первой инстанции. Поскольку указанная сличительная ведомость была подписана руководителем после выдачи ФИО4 ее копии и подачи документов в суд, основания для взыскания суммы ущерба у суда отсутствовали. При этом при рассмотрении дела суд не принял решение по заявлению ФИО4 о подложности указанного документа. Суд также не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающее ее доводы о недействительности результатов инвентаризации. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы и обосновал свои выводы Актом проверки правильности отражения в бухучете результатов инвентаризации товаров и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию НОПО ООО «АбсолютБизнес Консалтинг». Допрошенный в судебном заседании директор ООО «АбсолютБизнес Консалтинг» не предупреждался судом об уголовной ответственности. ФИО4 считает, что поскольку внеплановая инвентаризация была проведена на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей резолюцию руководителя уволить ФИО4, и в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей магазина была принята ФИО15, решение об увольнении было принято заранее,