обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебнойэкспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды № 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования . Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано. Отклоняя ходатайство АО «МДМ» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 470, 475, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебныхэкспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что электродвигатели, установленные на оборудовании, являются составными частями оборудования и судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, являются ли указанные электродвигатели новыми, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами, в том числе ставились вопросы о том, собрано ли оборудование из восстановленных частей и
об отсутствии у товара производственных недостатков и его соответствии техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Кроме того, при исследовании доказательств, суд первой инстанции учел установленную экспертом причину поломки оборудования – неквалифицированные действия работников самого истца и не проведение своевременного технического обслуживания. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно суд апелляционной инстанции пригласил в судебное заседание эксперта и предложил заводу составить список интересующих его вопросов касательно проведенной экспертизы. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы заявителя о том, что на него переложено бремя доказывания ненадлежащего качества оборудования , подлежит отклонению, поскольку экспертиза данного оборудования назначена судом первой инстанции по ходатайству компании. Возражения заявителя относительно результатов экспертизы должны быть подтверждены документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает переложения бремени доказывая на заявителя. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами заключения экспертизы и не свидетельствуют о
требований истец сослался на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик поставил некачественное оборудование, имеющее существенные нарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательства передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, то есть имеющее существенные и неустранимые недостатки. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза оборудования : ножниц гильотинных Н – 3118М, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» экспертам Бутовскому К.Г., Чванову С.А. Из выводов экспертного заключения следует, что оборудование (ножницы гильотинные Н3118М) является неисправным и имеет недостатки; свидетельствует о производственном характере причины возникновения недостатков, не связанным с эксплуатацией ножниц по целевому назначению. Устранение выявленной неисправности оборудования является возможным. Установленная неисправность ножниц гильотинных Н3118М не является неустранимым недостатком. Таким образом, согласно экспертному заключениюустранение выявленной
общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Поскольку разрешение вопросов об использовании каждого признака независимого пункта формулы на полезную модель истца к патенту № 190261 в изделии КНР-114 и полезной модели ответчика2 по патенту № 196747 находится в области специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. С учетом мнения сторон и обстоятельств дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза оборудования комбинированной насадки-рыхлителя КНР-114 производства ООО НПП «Технология» и экспертиза полезных моделей по патентам № 190261 и № 196747, производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»: экспертам Михольской Виктории Дмитриевне и Пономаревой Наталье Геннадьевне (далее – эксперты РГАИС). Суд первой инстанции на разрешение экспертов поставил вопросы: 1. Содержит ли изделие «Комбинированная насадка-рыхлитель-114» производства ООО НПФ «Технология» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной
Васильевич (далее – ИП Николаев А.В.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» (далее – ООО НПФ «Технология»), Гресюку Тимофею Евгеньевичу (далее – Гресюк Т.Е.) о запрете незаконного использования полезной модели; признании полезной модели по патенту РФ №196747 зависимой от полезной модели по патенту РФ №190261 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 5 000 000 руб. Определением суда от 04.10.2021 по делу № А07-13220/2021 назначена судебная экспертиза оборудования комбинированной насадки-рыхлителя КНР-114 производства ООО НПФ «Технология», находящегося по адресу: Республики Татарстан, г.Лениногорск, ул.Промышленная, 1, а и экспертизу полезных моделей по патентам №190261 и № 196747, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Производство указанной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (117279, г. Москва, ул. Миклухо Маклая, д. 55а) экспертам Михольской Виктории Дмитриевне и Пономаревой Наталье Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1:
отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 22 октября 2019 года. Письмом Росздравнадзора от 12.05.2020 г. № 01И-873/20 в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан при его применении приостановлено применения медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких «АВЕНТА-М». В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 09 ноября 2020 года ходатайство истца было удовлетворено, назначена судебная экспертиза оборудования . Производство экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких «Авента-М» требованиям закупочной документации и имеет ли он необходимую регистрацию в Российской Федерации? По итогам проведения экспертизы, экспертом в своем заключении №011-1/2-00071 от 14 июля 2021 года был сделан следующий вывод на поставленный вопрос. Проверка соответствия характеристик и показателей осуществлялась посредством изучения и сравнения данных, изложенных в Руководстве по эксплуатации Р51.00.000РЭ
участках деталей ниже 35 HRC, разброс на 4...8 единиц HRC, т.е. не соответствует ТУ4845-004-43534261-2002. Кроме того, выявлено наличие ферритной зоны обезуглероженного слоя, что недопустимо для работы деталей в условиях трения и наклепа, детали подвергнуты термической обработке - закалке и среднему или высокому отпуску с нарушением режимов. Все детали, предоставленные на экспертизу, признаны не соответствующими установленным договором ТУ 4845-004-43534261-2002. По ходатайству ООО «Гевит» (НПК)» (ответчика) определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 была назначена судебная экспертиза оборудования (пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов КРМ - 1025). Проведение экспертизы поручено НП «Федерация судебных экспертов» (адрес: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1, корп. 57, стр. 3), эксперт Косточка Михаил Леонидович. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли марка стали и твердость пуансонной части пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов КРМ - 1025 Техническим условиям 4845-004-43534261-2002, утвержденным 23.09.2002 директором ООО «ГЕВИТ», или существуют в пуансонной части пресс-формы ферритные
микросхем, каких-либо элементов из устройства, необходимость замены каких-либо элементов устройства iPhone 7 Plus, заключение не содержит. Не содежит сведений о наличии неисправности и необходимости выпаевания микросхемы контролера питания модуля камеры и удалении SMD элементов (конденсаторов). Работоспособность устройства в результате производства ремонтных работ не восстановлена. При этом стороной ответчика не представлен протокол диагностики устройства iPhone 7 Plus, а также акт выполненных работ и их последовательности. Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза оборудования , бытовой и электронной техники, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №62/8 от 29 октября 2018 г. представленный на исследование сотовый телефон марки Apple, модель iPhone 7 Plus imei №, серийный номер № на момент осмотра имеет неисправность, проявляющуюся в виде того, что телефон не включается, а также в телефоне отсутствуют некоторые винты, микросхемы, элементы системной платы. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Дефект произошел вследствие
специального строительства, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что заявленный иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. В основу решения суда положено письмо УФНС России по Омской области от <...>, которое не имеет юридической силы, так как получено с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ; иные доказательства несоответствия деятельности ответчика законодательству о лотереях не представлены; судебная экспертиза оборудования , используемого при проведении лотереи, по делу не назначалась. В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление, пояснениях представителя в ходе рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом применены нормы права, утратившие силу на момент вынесения решения. В апелляционной жалобе ООО «Государственные лотереи «Победа» не соглашается с решением суда. Вновь указывает, что
в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 10.11.2017 г. назначена дополнительная компьютерно-техническая судебная экспертиза оборудования , изъятого в помещении остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенном в районе жилого *** г. Железногорска Курской области 24.10.2016 г., 16.11.2016 г., 24.01.2017 г. при этом перед экспертом поставлены новые вопросы. Согласно ответу И.о. начальника ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы от 23.08.2018 г. в данном учреждении невозможно проведение компьютерно-технической экспертизы в связи с отсутствием экспертов, имеющих право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, первоначальная экспертиза проводилась в ЭКЦ УМВД России по Курской области.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.01.2014 года постановление мирового судьи от 25.12.2013 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель по доверенности Гульбис Н.А. в интересах ООО «<данные изъяты>» просит отменить вышеуказанные судебные решения, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В подтверждении своих требований ссылается на то, что общество не использовало игровое оборудование, рассмотрение дела было невсесторонним и неполным, в проведении судебнойэкспертизыоборудования необоснованно было отказано, административный протокол и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность.
Самарской области от 10.07.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2014 г. изменено. В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ исключено из назначенного Фроловой С.В. административного наказания применение дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого 10.04.2014 г. в помещении ТЦ «Р». В надзорной жалобе Фролова С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая, что общество не использовало игровое оборудование, в проведении судебнойэкспертизыоборудования необоснованно было отказано и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Частью 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации
