с представленных на экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, фрагментарном) находятся на носителе информации? Для правильной постановки вопросов необходима предварительная консультация с экспертом. 5. Судебная почерковедческая экспертиза Судебная почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистических экспертиз. С ее помощью проводится идентификация исполнителя записи, сделанной от руки, определяются условия, при которых она сделана. Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. Данную экспертизу возможно назначить и провести по различным составам преступлений, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности Федеральной службы судебных приставов. Например, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в случае, когда виновное лицо отрицает подлинность своей подписи на платежном документе. <1> -------------------------------- <1> Методические рекомендации ФССП России по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) от
заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной. Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих
19 февраля 2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО7, вышеуказанный договор расторгнут и денежные средства в размере 39 563 645,37 руб. выплачены ФИО3. 21 мая 2013 г. истица обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО «Балтийский Банк». На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 71966. В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени ФИО2, размещенной на копии доверенности № 78 ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 г., представленной банком. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи и выполнена не самой ФИО2, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи. Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности № 78 ВМ 1454434 выдан нотариусу ФИО8 17 февраля 2011 г., на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его
однако в действительности на счете депо в этот момент была 164 141 акция. Начиная с 16.06.2009, она предоставляла ФИО1 ежемесячные отчеты по движению его акций в форме самостоятельно оформленной таблицы, в которых умышленно отражала недостоверные сведения с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий. В рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 13.03.2009, № 93 от 16.03.200, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009. По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017 № 013404/3/77001/162017/А41-28215/16, согласно которому подписи от имени ФИО1
Вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан истцом. При составлении акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №0038648 от 11.10.2013, уполномоченный представитель ООО «Бриз» не присутствовал. Подпись и расшифровка подписи генерального директора ООО «Бриз» ФИО5 на акте № 0038648 от 11.10.2013 не принадлежит указанному лицу и является сфальсифицированной. В суде первой инстанции по заявлению ответчика была проведена судебная экспертиза подписи на акте № 0038648 от 11.10.2013. Как следует из экспертного заключения от 07.03.2017 № 17-1-Т-А56-58918/2016, решить вопрос, кем, самой ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени на указанном акте не предоставляется возможным по причине их полной конструктивной несопоставимости с образцами. Расшифровки подписей на акте выполнены вероятнее всего не самой ФИО5, а другим лицом. Ответчиком ошибочно была произведена частичная оплата по счету № 89900579 от 19.11.2013 в размере 50 000 рублей. При
обязанностью суда. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИнтерЛюкс» о вызове эксперта. Что касается ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела актов, то ООО «ИнтерЛюкс» сделало данное заявление в отношении доказательств, которые уже проверены судом, в том числе проведена судебная экспертиза подписи лица, подписавшего акты со стороны ООО «ИнтерЛюкс». Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для повторного проведения по делу почерковедческой экспертизы нет и на момент сделанного заявления уже фактического исследования представленных доказательств, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся
принял во внимание позицию истца, что у ответчика был свободный доступ к печати ООО «Транс.Бер.Строй», которая ответчиком не опровергнута. Протокольным определением суда от 26.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Транс.Бер.Строй» о фальсификации расписки от 06.06.2015, которая признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств по делу с учетом заключения эксперта от 29.05.2017 № 08.2-52/32, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», а также текста расписки от 06.06.2015. Так в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза подписи в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО8 от 29.05.2017 № 08.2-52/32 подпись, расположенная в расписке о получении денежных средств от 06.06.2015, ниже основного текста, слева, в троке между словами; «Подпись» и ее расшифровкой: «А.А. Менц» выполнена не ФИО9, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. 17.08.2017 в ответ на запрос суда от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключении допущена техническая
недостающий материал на оплаченную сумму в размере 682 817,76 руб. ООО «Мидгард», возражало на подписание директором накладной № 475 от 11.09.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019, печатью ООО «Мидгард» названные документы также не скреплялись. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, подписи генерального директора ООО «Мидгард» ФИО5 на товарной накладной № 475 и дополнительного соглашение № 1 к договору подряда № 47/0918 от 11.09.2019 и техническая экспертиза оттиска печати ООО «Мидгард». По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом в заключении № 1180/5-3-21 № 1181/5-3-21 от 22.10.2021 сделан вывод о том, что решить вопрос – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, имеющиеся на исследуемых документах не представляется возможным. В исследовательской части эксперт указал на
с целью получения денежных средств со счета, однако ей в этом было отказано, в связи с выдачей денежных средств ФИО2 21 мая 2013 года ФИО1 обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО "Балтийский банк". На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N71966. В рамках уголовного дела №71966 была проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени ФИО1 в копии доверенности №78ВМ 1454434 от 19 февраля 2013 года, представленной ответчиком. Экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи. Данная подпись выполнена не самой ФИО1, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности 78 ВМ1454434 был выдан нотариусу ФИО4 17 февраля 2011 года, на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его
<адрес>4 от 19 февраля 2013 года, вышеуказанный договор был расторгнут и денежные средства в размере 39563645 рублей 37 копеек выплачены ответчику ФИО5 21 мая 2013 года истец обратилась в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в ОАО «Балтийский банк». На основании данного заявления СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N71966.В рамках уголовного дела №71966 была проведена почерковедческая криминалистическая судебная экспертиза подписи от имени ФИО4, размещенной на копии доверенности №<адрес>4 от 19 февраля 2013 года представленной Банком. Экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО4 на оспариваемой доверенности является электрографической копией подписи. Данная подпись выполнена не самой ФИО4, а кем-то другим с подражанием ее личной подписи. Материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности <адрес>4 был выдан нотариусу ФИО6 17 февраля 2011 года, на данном бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу.
809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», подписи от имени ФИО11 Абу-Супяна Умаровича в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не ФИО13 Абу-Супяном Умаровичем, а иным лицом. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 Абу-Супяна Умаровича следует отказать. Таким образом, согласно представленным расчетам, которые суд считает обоснованными материалами дела и правомерными, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 489 рублей, в том числе:
обратился в экспертную организацию АНО «Хабаровская судебная экспертиза» с целью выяснения кем ФИО1 либо иным лицом была выполнены подписи в договоре займа от <данные изъяты>., расписке о получении денежных средств от <данные изъяты>. от имени ФИО1, расписке от <данные изъяты>. о получении денежных средств, дополнительном соглашении от <данные изъяты>. к договору от <данные изъяты>. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата денежных средств по расписке. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО Хабаровская судебная экспертиза» подписи от имени ФИО1 в копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>., в копии расписки о получении денежных средств от <данные изъяты>. исполнена не ФИО1, а иным лицом; Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подписи от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к договору займа от <данные изъяты>.; в соглашении от <данные изъяты>. о сроке возврата денежных средств
