судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. ФИО3 и общество ходатайствовали об оставлении кассационной жалобы без движения и (или) без рассмотрения на том основании, что ее заявитель направил в адрес указанных лиц копии кассационной жалобы, которые невозможно прочитать ввиду мелкого шрифта. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку кассационная жалоба принята к производству, что исключает возможность ее оставления без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при принятии кассационной жалобы к производству суд проверил соблюдение предпринимателем требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, и пришел к выводу, что они исполнены. Кроме того, заявители ходатайств не ссылаются на нормы права, на основании которых суд кассационной инстанции мог бы оставить кассационную жалобу без
– фиксированная сумма вознаграждения в наблюдении и конкурсном производстве, 81 638 рублей 76 копеек – расходы на проведение процедуры наблюдения). Определением от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2022. Определением от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.08.2022. Таким образом, на текущий момент заявитель жалобы правомерно обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании вознаграждения управляющего по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств. Между тем с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 января 2007 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 24 января 2007 года. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 24.05.2005 между ООО «Статус-Косметика» (истец) и ТСЖ «Комус-1» (ответчик) был заключен договор, в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить Истцу на возмездной основе право использования юго-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: <...> блок «б» для размещения рекламы. В августе 2005 года Прокуратурой города Волгограда была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Комус-1», в результате которой установлено, что договор аренды
ответственностью «Интенсивное птицеводство» (далее – ООО «Интенсивное птицеводство») на недвижимое имущество (площадки, сети и водопровод), о чем стало известно заявителю после вступления в силу указанных судебных актов. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.11.2009. Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Удовлетворяя заявление ООО «ЛВ-Агротех» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2008 по делу № А12-18572/2007, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Интенсивное птицеводство» права собственности на спорное недвижимое имущество, и установление данного факта вступившим в законную силу судебным актом, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного
могут быть установлены судом без назначении экспертизы. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено их ходатайство о необходимости назначения экспертизы. Судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие установлению по делу обстоятельства, всесторонне полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью
краевого суда от <...> допущена описка. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> допущена описка в мотивировочной части, а именно: вместо «С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая <...>» ошибочно указано «С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня <...>». Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> допущена описка, а именно: вместо «решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
