что оборотные активы предприятия составляют сумму в размере 8 299 000,00 рублей, выручка 12 млн. рублей (т. 3 л.д. 19-28). Следовательно оплата долей по номинальной стоимости ответчиками, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует действительной стоимости долей в обществах на момент заключения договоров дарения долей. Довод должника о том, что ликвидность обществ не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела балансами ООО «Медведь» и ООО «Феникс». При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости долей в указанных обществах в данном обособленном споре, поскольку, при наличии возражений финансового управляющего и самого должника, это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения основного дела о банкротстве должника. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи
отказал. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал ответы на поставленные вопросы, в том числе пояснил, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка. Основания сомневаться в правомерности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы . Относительно вопроса возможности демонтажа павильона и навеса за пределами границ земельного участка кадастровый номер 34:35:030119:27 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы, учитывая, что принадлежащие ответчику павильоны не являются объектами недвижимого имущества, их перемещение возможно без соразмерного ущерба основной конструкции. Изложенное подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А12-21058/2016. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
его удовлетворении либо отклонении. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы , поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперту, не могут быть предметом экспертного исследования, так как не относятся к предмету и основанию иска. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ к заявленному ходатайству о проведении экспертизы ответчиком не приложено письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции, так как в платежном поручении
суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: -Подвергалась ли пломба вскрытию? Если да, то каким способом вскрывалась пломба? -каково содержание цифровых и буквенных оттисков на контактной поверхности пломбы? -возможно ли, что нарушение оттиска на пломбе возникло вследствие механической деформации путем сжатия пломбы? -соответствует оттиск на пломбе госповерителю ФКУ «Ставропольский ЦСМ» в 2007 году? -имеются ли повреждения на пломбировочной проволоке? Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы , предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный счетчик был демонтирован, установлен новый. Из материалов дела следует, что ранее, 24.11.2014 года спорный прибор учета был демонтирован в присутствии представителя ОАО «Ульяновскэнерго». Данный счетчик был упакован в коробку, коробка опечатана контрольными мерками. По заверениям ответчика, прибор учета должен был быть направлен на экспертизу в целях исследования пломбы госповерки, что позволило бы оперативно разрешить возникший спор. Однако на экспертизу прибор,
во внимание. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное определение. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные повреждения различны как по локализации, так и по характеру. Для данных выводов не требуется специальных познаний, соответственно нет оснований для назначения экспертизы. Ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел каких – либо новых доводов и оснований к назначению такой экспертизы, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены. Указываемая ответчиком территориальная отдаленность ответчика не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей, в частности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на которые он ссылаются как на возражение по иску, и не означает обязанности суда самостоятельно собирать доказательства по делу в подтверждение доводов ответчика заявляемых в возражение на исковые требования, что не соответствовало бы принципу равноправия
мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Довод в жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не может быть признан обоснованным. В данном случае оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 ГПК РФ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы для определения давности изготовления расходного кассового ордера, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет принять по делу правильное решение и без проведения указанной экспертизы. Доводы жалобы о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, по тем основаниям, что суд по завершении рассмотрения дела, удалился в служебный кабинет для принятия решения по делу и по пути общался с сотрудниками суда,
апелляционной жалобе на необходимость назначения по данному делу экспертизы судебная коллегия также принять во внимание не может. Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы , так как представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла и подлежащих выяснению судом, не имеется. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с представленным ответчиком в суд расчетом количества фасадной плитки и комплектующих к ней, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, так как неявка истца в судебное заседание,
