явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , что влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Из материалов дела следует, что между ООО ФИО13" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> 60/2015/01-52/7207 на сумму 733 156 рублей; ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в полном объеме с взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства марки LEXUS
деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 07 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . Разрешая требования по существу, судебная коллегия с учетом положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку орган местного самоуправления, обоснованно сообщил ФИО1 о невозможности выдать ему разрешение на строительство без получения заключения представителя аэродрома. В данном случае, решение администрации городского округа Домодедово не противоречит требования ст. 46 Воздушного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение
изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Ручеек» о восстановлении границ земельного участка. Не согласившись с постановленным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции . Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующему. В судебное заседание стороны не явились. Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал правление СНТ «Ручеек» в срок до <данные изъяты> подготовить и согласовать в отделе архитектуры <данные изъяты> документацию по границам участка <данные изъяты> с тем расчетом, чтобы ФИО1 мог провести приватизацию участка, а также обязал архитектора <данные изъяты> внести изменения в
8 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» и на подпункт «в» пункта 18 статьи II Порядка назначения и выплаты социальных пособий гражданам в Московской области, утвержденных Постановлением правительства Московской области № 989/30 от 14.08.2012 г., поскольку в соответствии с данными нормативно-правовыми актами, основанием для отказа является получение опекуном (попечителем) денежных средств на содержание ребенка, находящегося под опекой. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , то в судебном заседании к материалам дела были приобщены договоры №№110, 111, 113 об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях (о приемной семье) от 01.10.2014 года, заключенные между отделом опеки и попечительства Министерства образования по Серпуховскому району Московской области и З.Е.Н. и З.С.М. о том, что они, являясь опекунами (попечителями) принимают на возмездных условиях на воспитание Ч.П.А.., М.Т.А., М.А.В. Согласно п.2.2.2 договоров, отдел опеки и попечительства обязан своевременно и
в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Определением Красноярского краевого суда от 16.11.2020 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-1279/2020 (№ 33-11595/2020), судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции , в связи с ненадлежащем извещением ответчика ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
