Судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом произведенного зачета, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» неустойки в размере 42 165 067 руб. 29 коп. (57 803 555 руб. 10 коп. – 15 638 487 руб. 81 коп.). В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанное заявление, пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям. Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах

законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки , которая рассчитана за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16900000 руб. снизить до суммы долга 4450000 рублей. Как следует из условий договоров микрозайма, заключенных между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, итого сумма неустойки составила 16900000 руб., что явно несоразмерно обязательствам по уплате основного долга и пени за просрочку платежа. Сама по себе возможность установления размера пени

по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 195 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских

каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день. Учитывая, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту 108 265,39 руб., то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.09.2013 по состоянию на 15.10.2018 в размере 121 895 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 108 265 руб. 39 коп., проценты – 3 630 руб. 49 коп., неустойка – 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае до <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч.4 ст.840 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГг. суд исходит из следующего. В соответствии со ч.4 ст.840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе

определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки , подлежащей взысканию со страховщика до 100000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом