Судебная коллегия приняла дополнительные доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является основанием для отмены судебных актов. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленные истцом уточнения исковых требований в части инвестиционного объекта № 3. Как усматривается из материалов дела (т. 49, л.д. 106) суд первой инстанции протокольным определением от 07.11.2019 принял уточненные требования, в т.ч. к ООО «Соратник» в части взыскания убытков в размере 75 336 360 руб. по объекту № 4, а в удовлетворении заявления в части дополнительно заявленного требования о взыскании доли Российской Федерации в размере 1 912 325, 6 руб. в дополнительной площади 59, 6 кв. м инвестиционного объекта № 3 отказал, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств , суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый

требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. Таким образом, суд округа полагает, что судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда допустила нарушение норм процессуального права, немотивированно приняв дополнительные доказательства , дав им правовую оценку и положив их в основу в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Более того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего об осведомленности сторон о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых

были изложены в лицензионном договоре, проект которого предприниматель ФИО1 изучала до подписания. Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что изложенные вывод не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49. Судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено пункте 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как верно отмечает кассатор, ссылаясь на положения указанного пункта Постановления № 10, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения

соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, в частности: необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств. Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства , подтверждающие обстоятельства совершения сделки по приобретению ФИО1 спорного транспортного средства и оплаты его стоимости, а именно: договор поставки № от <дата>, заключенный между ООО «РОКФИ» и ООО «Фаворит» с отношении автомобиля <данные изъяты>, WIN № <данные изъяты>., акт приема-передачи указанного транспортного средства во исполнение договора поставки, датированный <дата>, кассовую книгу ООО «Фаворит», приходно-кассовый ордер № от <дата> ООО «Фаворит» о получении от ФИО1 550000 руб., материал проверки КУСП-4 № от <дата>

обстоятельств ничтожности оспариваемых решений, как принятых общим собранием в отсутствие кворума, поскольку членами кооператива являются 366 человек, легитимным решение может быть признано при участии в собрании не менее 183 членов кооператива. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал участие представитель ПГСК<данные изъяты> в лице вновь избранного председателя правления, а ходатайство об отложении разбирательство по делу судом отклонено при наличии представителя ПГСК<данные изъяты>, действующего по доверенности, выданной переизбранным председателем правления, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства , признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными. В обоснование возражений ответчик ссылался на привлечение к уголовной ответственности прежнего председателя правления ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 приговором суда от <данные изъяты>, что не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, не исключает необходимость соблюдения требований закона при принятии решений общим собранием членов кооператива. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном

сообщила суду о том, что один из платежей по кредитному договору банком не учтен при определении суммы задолженности. С учетом данных возражений ответчика и для правильного определения размера задолженности ответчика перед банком (данное обстоятельство является юридически значимым), суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств (в частности, расчета задолженности). Коль скоро суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не поставил, то судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу как от ответчика (квитанции), так и от истца (расчет задолженности по спорному договору на момент принятия судом решения – 18 апреля 2019 года), так как данные доказательства необходимы для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности, который не учитывает платежи от 25 марта 2019 года и 25 февраля 2019 года (л.д. 82). Согласно

из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Исходя из смысла приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства , полученные после принятия обжалуемого решения и представленные ответчицей. Как следует из дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022201:36 площадью 700 кв.м. по указанному выше адресу составляет 707049 руб.. При наличии неисполненного ответчицей долга в сумме 127793 руб. 18 коп. судебная коллегия, исходя из необходимого принципа соразмерности, полагает, что основания для обращения взыскания на земельный участок отпали, исполнение решения суда будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон. С учетом изложенного,