с другом эпизодам и судебная экспертиза назначалась и проводилась исключительно для рассмотрения 1-го эпизода, в отношении которого требования общества удовлетворены, суд первой инстанции распределил понесенные обществом и инспекцией судебные расходы на проведение экспертизы путем отнесения их на инспекцию в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции и оставили дополнительное решение о распределении судебных расходов без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, налоговые органы приводят доводы о необходимости распределения судебных расходов понесенных сторонами на экспертизу исходя из пропорционального соотношения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа по 10-ти скважинам, в отношении которых проводилась экспертиза, и размера удовлетворенных уточненных требований общества в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафа по 9-ти скважинам. Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат
учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного предела 0,05) производится однократно; после утверждения государственного баланса подлежат уточнению именно сумма накопленной добычи, а также начальные извлекаемые запасы, а не степень выработанности запасов (Свз); данные показатели уточняются исключительно для определения коэффициента Кз, а не Свз, поскольку степень выработанности запасов в формуле расчета Кз не участвует; выяснение в результате проведения судебной экспертизы обстоятельств, необходимых для правильного применения абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса, не привело к пересмотру данных заключения государственной экспертизы и государственного баланса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
необходимых условий для признания недействительным оспоренного ненормативного акта. Суды установили, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не была указана фамилия эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку допущенное нарушение впоследствии инспекцией было устранено путем направления обществу сведений об эксперте, которому получено проведение экспертизы. Ранее налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертом. Каких–либо возражений согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, как и требований об отложении экспертизы в связи с недостаточностью времени на подготовку возражений. При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
было исключено из дела важнейшее доказательство, которое не позволило продлить срок рассмотрения материалов проверки или разрешить спор на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора с его учетом, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, что исключило бы назначение судом экспертизы. Суды исходили из того, что заявляя отказ от заявленного требования, общество по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих налоговых обязательств. При этом в случае, если бы расчет налоговых обязательств общества осуществлялся исходя из кадастровой стоимости объектов, установленной в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой , то размер таковых был бы существенно выше, нежели он определен согласно решению УФНС России по г. Москве, что безусловно, свидетельствует об очевидной имущественной выгоде общества при реализации права на отказ от заявленного
руб. 22.02.2019 уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» прекращено на основании части 4 статьи 24, части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением суммы ущерба. Общество утверждает, что установленная в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы сумма неуплаченных налогов, пеней, штрафов имеет преюдициальное значение для прочих расчетов, поскольку расчетный метод основан на примерных данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а судебная налоговая экспертиза определила размер неуплаченных сумм налогов применительно к данному Обществу, основываясь на первичной бухгалтерской отчетности. Решение вопроса о размере подлежащих уплате сумм налогов и сборов за 2012-2013 г.г. является принципиальным для Общества, поскольку в рамках дела №А26-4980/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭсПиДжи Рашиа», рассматриваемому Арбитражным судом Республике Карелия, поставлен вопрос о субсидиарной ответственности руководителя Общества в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также указывает, что о вновь
принят к учету и использован в производстве готовой продукции, цены по спорным сделкам являются рыночными. Заявитель указывает, что при расчете расхода металла Инспекция ошибочно использовала только 80% выпущенной и реализованной продукции Обществом (расчет производился только по дверям, воротам, люкам), при этом иной ассортимент продукции (шкафы металлические, противопожарные, листы перфорированные, стеллажи, торговое оборудование и прочие товары), производимой из металла и выпущенный Обществом, не учитывались. Заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза , по результатам которой установлена сумма неуплаченных налогов в меньшем размере. Заявитель считает, что Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, поскольку не доказана умышленная вина Общества в совершенном правонарушении. Заявитель также ссылается на необходимость снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в оспариваемом решении не в полном объеме рассмотрены возражения налогоплательщика,
в бюджет ООО «<данные изъяты>», что в соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером. В результате проведенного всестороннего и полного расследования по данному уголовному делу не установлено наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлеченным в качестве эксперта - специалистом- ревизором отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно выводам которой сумма неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов составляет 28 490 581 руб. При этом, доля не полностью исчисленных и не полностью уплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44, 92 %. Допрошенный в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Новороссийск ФИО6 пояснил, что действительно налоговым органом была допущена ошибка при составлении справки о сумме неуплаченных налогов и подсчета доли, которая фактически составляет не 52 %,
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (материал проверки КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил постановление следователя признать незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указал, что по материалу проверки от 16.10.2016 года назначена судебная налоговая экспертиза , заключение которой в материалах проверки отсутствует, вместо него имеется справка об исследовании, являющаяся письменным заключением специалиста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальная проверка по материалу проведена не полно, без выполнения судебной экспертизы, необходимость которой признана следователем ее назначившим. Срок проверки до 30 суток продлен на основании необходимости проведения исследования документов. Однако, в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт проведения в продленный срок какого-либо исследования документов и результаты такого исследования. Далее
ИФНС РФ по <адрес> от 06.12.2013г. №, согласно которой был установлен факт неполной уплаты налога организацией на добавленную стоимость в сумме 21253779 рублей. Также Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного начальником ИФНС России по <адрес> 23.01.2014г. ООО «Золотое пиво» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 21905510 рублей. В рамках расследования уголовного дела по назначению органов следствия 29.12.2014г. экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета по <адрес> была проведена судебная налоговая экспертиза №, согласно которой установлено, что в 1,2,3,4 кварталах 2011г. ООО «Золотое пиво» не исчислена к уплате в бюджет сумма налогов на добавленную стоимость в размере 5425581 руб. На основании результатов данной экспертизы, должностным лицом следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 12.01.2015г. было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.
Республики Адыгея в размере 2 339 624 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; -налог на прибыль за 2010 год в бюджет Республики Адыгея в размере 2 990 009 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; -НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 339 624 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; -НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 948 916 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данному уголовному делу проведена также судебная налоговая экспертиза . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ-Неруд» завысило размеры налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в размере 2 339 624 рублей; в 4 квартале 2010 года на 2 948 916 рублей, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года на 2 339 634 рублей; в 4 квартале 2010 года на 2 948 916 рублей, что в общей сумме за
