считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 379 911 руб. 13 коп. неустойки, расторжения договора от 01.11.2008, выселения Общества из арендованных по этому договору нежилых помещений и обязания передать помещение
помещение в освобожденном виде департаменту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требования департамента удовлетворены частично, с общества взысканы задолженность в размере 2 034 734 руб. 75 коп., неустойка в размере 248 777 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы от 24.12.2019 отказал в иске в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика. Судебные акты первой инстанции оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты
заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2015, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2015) ООО "Емеля" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 по делу № А42-8701/2014 (судья Никитина О.В.), принятое по иску ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» к ООО «Емеля» о взыскании и выселении, установил: Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***>, <...>; далее – ОАО «АМН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емеля» (ОГРН <***>, <...>; далее – ООО «Емеля») о взыскании 1 262 016 руб. долга по арендным платежам по договору от 10.04.2007 № 16829/16030 за период июнь – ноябрь 2014 года, 267 911, 03 руб. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды, а также о принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Ленинский округ), общей площадью 375,60 кв.м. Решением суда от
20 ноября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-12590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, расторжении договоров аренды, выселении , при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «Фалкон» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2019 № б/н. УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ
А70-6694/2016 (судья Голощапов М.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств и выселении из занимаемого помещения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 992 рублей 05 копеек за период с сентября по октябрь 2015 года, выселении из занимаемого помещения по адресу: <...>, площадью 262,1 кв.м. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 229 992 руб. 05 коп. неустойки; также суд первой инстанции обязал выселить ИП ФИО1 из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей
рубля убытков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 и должник обратились с апелляционными жалобами. Финансовый управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.04.2022 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Продальянс» в размере 2 033 796,05 рубля неустойки и 30 044,26 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2020 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам должника и финансового управляющего, а также предоставленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №145289/19/66009-ИП от 26.09.2019 произведены исполнительские действия по исполнению судебного акта и произведено выселение ФИО2 из занимаемых помещений, то есть произошло фактическое исполнение требований судебного акта о выселении
сумме 237 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен без соответствующего заявления ответчика, ответчик доводов о предоставлении ему арендных каникул не приводил, деятельность ответчика не относится к числу наиболее пострадавших отраслей от распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик субъектом предоставления государственной преференции не является. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, выселении ответчика из помещения, отмечает, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы и за последующий период – с мая по сентябрь 2021 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята
в пропорциональном с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата квартиры до дня фактической уплаты согласно п.5.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В судебном решении отразить, что договорная неустойка взыскивается судом с ответчиков в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты, уже в том числе после решения суда по индексации судебными приставами; обязать в судебном порядке ответчиков погашения задолженности в пропорциональном порядке за использованную электроэнергию в электроснабжающую организацию согласно п.2.5 договора с ФИО1 и ФИО2 на день выселения ; обязать в судебном порядке арендаторов погашения задолженности в водоснабжающую организацию <адрес> в пропорциональном порядке с ФИО1 и ФИО2 на день выселения задолженность за пользованием водой из колонки за период с ДД.ММ.ГГГГ в водоснабжающей организацию на состав семьи 4 человека, задолженности по уплате за использование вода
числе и пояснениями самой ФИО5, а также справкой УУП отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками, копия паспортов ответчиков с отметками о снятии с регистрационного учета по спорному адресу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, и как следствие требований о взыскании судебнойнеустойки, поскольку данное требование является производными от требований о прекращении права пользования, выселении . В судебном заседании достоверно установлено, что спорным жилым домом и земельным участком продолжает пользоваться лишь ответчик ФИО4, который подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство, указал, что в спорном жилом доме и земельном участке имеются его личные вещи. Право пользования ответчика ФИО4 жилым помещением и земельным участком прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4
