года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-34595/2019, по вопросу о назначении повторной экспертизы, установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 31.05.2021, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
от 27 июля 2021 г. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что 28 мая 2021 г. ФИО1 кзы заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза , производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2021 г. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2020 г. от
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика о неподписании договора поручительства. Выводы эксперта оценены наряду с заключениями, полученными в рамках уголовного дела, и в совокупности эти доказательства признаны достаточными для установления подписавшего от имени объединения договор лица. Возражений в отношении действительности поручительства ответчиком не заявлялось, поэтому этот вопрос судами не обсуждался. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
на счете депо находилось 320 083 акции, однако в действительности на счете депо в этот момент была 164 141 акция. Начиная с 16.06.2009, она предоставляла ФИО1 ежемесячные отчеты по движению его акций в форме самостоятельно оформленной таблицы, в которых умышленно отражала недостоверные сведения с целью сокрытия операций по счету депо, чтобы избежать выявления совершенных ею действий. В рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.04.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза , на разрешение экспертов был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на перечнях заявок № 47 от 10.02.2009, № 58 от 18.02.2009, № 65 от 19.02.2009, № 78 от 03.03.2009, № 87 от 12.03.2009, № 90 от 13.03.2009, № 93 от 16.03.200, № 96 от 18.03.2009, № 100 от 19.03.2009, № 111 от 26.03.2009. По результатам проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 19.05.2017
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз ( судебная почерковедческая экспертиза , повторная судебная почерковедческая экспертиза, судебная техническая экспертиза), руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, а именно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о
«Интернационал» (далее - ООО «Интернационал», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа №00091/08 от 17.04.2008 в размере 1 010 694,33 руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 1 010, 69 руб.; неустойки в размере 3 041 179,23 руб. Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк» (т.1 л.д.118-120). Определением от 03.08.2016 по делу №А07-24166/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза , производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России. Определением от 15.08.2016 производство по делу №А07-24166/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы. 18.10.2016 в суд поступило заключение эксперта №1402/2-3-1.1. Определением от 30.11.2016 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Доната» в пользу ООО «Интернационал» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 40 174 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в
заявитель указывает на то, что подрядчик, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал. Также заявитель указывает на то, что судом ошибочно указано в решении, что по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза . Помимо всего, заявитель полагает, что судом первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено доказательств, что именно с ответчиком у него были договорные отношения по выполненным работам, согласно одностороннему акту истца № 7 от 01.10.2015. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно было принято решение о наличии договорных отношений между сторонами на выполнение работ согласно представленному одностороннему акту истца № 7 от 01.10.2015 на основании домыслов и предположений истца. Стороны и
за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи подписан с нарушением установленных требований: при регистрации оспариваемого договора регистратором не проведена надлежащая правовая экспертиза поданных документов; не установлен факт отсутствия полномочий представителя продавца на совершение такой сделки; кроме того истцом выявлен факт отсутствия оплаты от ответчика за приобретенное им имущество, в связи с чем, по его мнению, такой договор является недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу №А83-3167/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза , а также приостановлено производство по делу. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у суда специальных знаний в области, необходимой для разрешения поставленных истцом вопросов, а так же руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающим право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания «Brayhood Limited LLC» (Брэйхуд Лимитед) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
расписка от ДД.ММ.ГГГГ и данные Сбербанка о движении денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о гос.регистрации на спорную квартиру, 550 000 рублей ею так ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок, якобы из регистрационной палаты о замене первого листа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 возражала о внесении изменений в договор купли-продажи без ее участия. Закон запрещает в одностороннем порядке изменять условия договора и производить замену листов договора. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза , по результатам которой установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подвергался изменениям, поскольку имевшийся первый лист документа был удален, а вместо него добавлен имеющийся. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она со ФИО1 договорилась о покупке <адрес> за 700 000 рублей, она сначала ФИО1 отдала задаток в сумме <***> рублей, а потом в регистрационной палате, когда подписали договор остальную
Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата), содержащейся в указанном материале, внесение денежных средств на указанный счет в размере 300 000 тыс. руб. отсутствует. Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза , производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности ФИО1 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и расписке от (дата). По ходатайству эксперта от 06.02.2023 судом запрошены дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от (дата), находящийся в РЭО ГИБДД МУ МВД России (в копии и в подлиннике). В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта № 111/2-2 от 17.03.2023, предметом исследования эксперта
Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Данная экспертиза выполнена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции (заключение <№...> от 26 мая 2021 года) без оплаты, не смотря на то, что судом оплата была возложена на ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменено, по настоящему гражданскому делу
