291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика. Суды приняли во внимание противоречивость выводов, сделанных в заключениях экспертов относительно причин образования недостатков работ, не признав их доказательствами, позволяющими установить причины возгорания автомобиля, назначение судебной пожарно-технической экспертизы является невозможным ввиду осуществления ремонта истцом самостоятельно в нарушение заключенного сторонами договора, истец в период действия гарантийного срока, установленного договором, об обнаруженных дефектах работы ответчику не заявлял. При установленных по делу обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в городе Сорочинске Оренбургской области (далее – контракт). Утверждая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. Встречные исковые требования администрации о взыскании неустойки и штрафа мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, контракт, заключение судебной пожарно- технической экспертизы , протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком доказано наличие оснований для оплаты стоимости результата выполненных работ по 102 из 113 заявленных позиций технического обслуживания, в связи с чем частично удовлетворил требования общества о взыскании с администрации долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитав ее размер исходя из установленной суммы задолженности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части. Кассационная жалоба не содержит
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей 05.09.2016 № 4716 РТ, заключение Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.05.2018 № 728/4-5, заключение судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховой компанией 11.11.2014 (далее – Правила страхования), суды пришли к выводу
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из неустановления судами существенных для дела обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков. Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на отсутствие, с учетом условий договора аренды помещения, подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем, а также неустановление судами причины пожара на основании имеющихся доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы , которая, согласно ответам экспертных организаций, могла быть проведена по документам, в том числе из уголовного дела № 12002460023000025, возбужденного по факту пожара. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции вправе отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
ответчики в ходе подготовки дела к судебному заседанию указали, что на момент пожара собственником помещения являлся Стрельский В.Б., однако на данный момент он подарил помещение несовершеннолетнему сыну Стрельскому Я.В., <...> года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанного помещения с 1 марта 2017 г. является ФИО6 Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний ФИО6 Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы , проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», очаг пожара находился внутри помещений торгового павильона № 2; непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования; в представленных материалах не имеется данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара; горение, возникшее внутри помещений торгового павильона № 2, распространялось
рискам «ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования 23.02.2014 при перевозке груза данным автомобилем с полуприцепом произошло возгорание указанного транспортного средства и полуприцепа. В результате пожара уничтожены тягач Renault Premium 380.19Т, регистрационный номер <***>, и полуприцеп, регистрационный номер <***>. По данному факту федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» проведено исследование и составлено техническое заключение от 04.03.2014 № 201-20-2-02. Судом первой инстанции проведена была судебная пожарно-техническая экспертиза , согласно заключению от 24.12.2015 № 132-20-2-11 которой вероятной технической причиной пожара в тягаче седельном послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с коротким замыканием в одной из электросистем тягача. Очаг данного пожара, по мнению эксперта, находился под задней левой частью кабины тягача. При этом экспертом установлено, что возникновение пожара в результате поджога, распространения пламени в результате горения соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на
что автомат снова «выбило» и чтобы он позвонил «Ряд-сервис». Через десять минут после этого охранник увидел, что из-под крыши второй секции складов идет дым. После чего он вызвал пожарных. При проведении предварительной проверки отрабатывались вероятные версии о причине пожара, в результате чего дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался в центральном складе у восточной стены, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза , производство которой определением суда от 20.02.2018 года было поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». В заключении эксперта от 30.05.2018 № 241/6-2 эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: «Какова причина возникновения пожара, имевшего место 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: <...>?» Из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фотографических материалов усматривается, что при пожаре
о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Балас Электрик» (далее – ООО «Балас Электрик»), общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «Электронная компания «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Орион Электроникс», индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 18.08.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и на период ее проведения производство по делу приостановлено. 08.07.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд. Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами
основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре, которые в целом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ Виновность осужденного суд правильно обосновал показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, подробно изложенными в приговоре. Кроме того, в основу приговора судом положены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №; судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; показания эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» ФИО5, а также иные доказательства. В
в виде короткого замыкания. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в экспертно-правовое агентство «Восточное» согласно строительно-технического и оценочного исследования № которого сумма ущерба составила 3 644 211 руб. из них: 3 517 211 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и ремонте здания, 126 900 руб. – стоимость пилорамного станка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза . Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы. Наиболее вероятен очаг пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по адресу: <адрес> в зоне стены, разделяющей собственников здания ФИО1 и ФИО2 Имеющаяся сильная ветровая нагрузка в южную часть здания, не исключает возможный очаг пожара со стороны помещений ФИО1 Вероятная причина пожара следствие теплового проявления аварийного режима работы электросети одного из собственников здания.
