Судебная практика апелляционных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сети "Интернет". Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления. <1> -------------------------------- <1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. по делу N А40-138780/12-19-1171. В другом деле в ходе судебного разбирательства об установлении факта распространения сведений, которые порочат

порядке, минуя апелляционную инстанцию. Указанными изменениями не только вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений, который позволит в полной мере обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство, но и устанавливается единый порядок обжалования не вступивших в законную силу постановлений в гражданском и арбитражном процессе. Очевидно, что указанные изменения внесены в целях унификации и гармонизации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Однако, несмотря на установление единого порядка обжалования постановлений в апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, осталось немало проблем и расхождений в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, которые необходимо решить в новом Процессуальном кодексе. 51.2. В статье 328 ГПК предусмотрен перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Так, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, правомерно указал, что на ответчика как виновного в причинении вреда лица обязанность возмещения убытков возложена статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих ответственность за вред и опровергающих размер убытков, на которые ответчик вправе ссылаться в силу статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначенной им судебной практики, апелляционный суд не установил. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несмотря на то, что Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, высказанные в нем правовые позиции (пункт 26) не были применены судом округа при рассмотрении дела, что привело к безосновательному оставлению в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При этом, формулируя вывод о том, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству, арбитражный суд кассационной инстанции допустил нарушение единообразия судебной практики, не приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного

судебной практики № 2 (2020), установив, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100% (фактический износ 10,00%), расположен в границах земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта, а также придя к выводу, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел выход части здания за границы зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд

дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В обоснование жалобы указано, что пунктом 9.3 договоров аренды № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2017 (пункт 10), установлена договорная подсудности – Арбитражный суд Омской области. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор является спором о праве, поскольку требования возникли из обязательственных отношений, а спор не является спором о правах на недвижимое имущество. Приведенная судом в оспариваемом определении судебная практика апелляционных судов в данном случае является нерелевантной, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 305-ЭС18-11037 по делу № А40-65695/2017. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон. Представители сторон в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной

самостоятельное досудебное урегулирование спора. Судом учтены доводы истца о наличии дел по взысканию истцом с ответчика задолженности по данному договору (по более ранним периодам): А60-16801/2017, А60-19345/2017, А60-27634/2017, А60-29705/2017, А60-48721/2017. и о том, что данные судебные решения свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания досудебного урегулирования спора, несмотря на регулярно направляемые в его адрес претензии. При этом, тот факт, что претензия направлена до наступления срока исполнения обязательства, также не будет являться нарушением претензионного порядка, ( судебная практика апелляционных судов по делам: А39-1115/2017, А50-23178/2015, А35-552/2017, А28-6460/2017, А70-7331/2017 и др.) Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.10.2017г. по 26.01.2018г. в размере 178 045 руб. 12 коп. с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса

от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037 по делу N А40-65695/2017 Запись о прекращении аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним делается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся на территории Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения любого арбитражного суда РФ вне зависимости от его территориального нахождения. Суд соглашается с мнением истца и так же считает, что приведенная ответчиком в ходатайстве судебная практика апелляционных судов (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016г. № 15АП-19194/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г. № 17АП-6042/17) в данном случае является нерелевантной. В связи с вышеизложенным, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь статьями 38, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер» о передаче дела № А06- 8599/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области. Определение может быть

отсутствие доказательств о том, что ответчик осуществлял, в условиях расторгнутого договора от 15.11.2010, в июне 2011 года потребление электроэнергии на сумму 1 113, 13 рублей. При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил частично: в отношении арендных платежей на сумму 99 999,99 руб. (за исключением вышеназванных платежей); в отношении коммунальных платежей – 89 147, 36 руб. (за исключением электроэнергии за июнь 2011 года на сумму 1 113,13 рублей). Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку в этих судебных актах, в сравнении с настоящим делом – судами установлены иные фактические обстоятельства. Таким образом, апелляционная жалоба ИП Васкевич С.Г. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ. А37-2545/2012 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные

и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает. Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД». Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что взыскиваемые суммы пени являются внереализационными доходами истца, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку документально, со ссылками на нормы действующего законодательства, не подтвержден. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, считает, что начисленная, в соответствии с п. 3.3. договора, неустойка в общей сумме 45200,98 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил об ее уменьшении. Ссылаясь на положения ст.ст. 319, 395 ГК РФ, разъяснения, указанные в письме Номер изъят Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебную практику апелляционных судов РФ, считает недействительным п. 3.11 договора, согласно которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. По мнению ответчика, п. 4.2.6 кредитного договора также существенно ограничивает его обязанности и нарушает его права, как заемщика. Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, указанные в

препаратом «Методжект» по жизненным показаниям и возложении на Министерство здравоохранения Астраханской области обязанности обеспечить несовершеннолетнего ФИО1 указанным лекарственным препаратом производства Германия в полном объеме по жизненным показаниям и в дозировке, рекомендуемыми уполномоченной медицинской организацией, до его отмены. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику апелляционных судов других регионов Российской Федерации, отказавших в удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, как основание к отмене состоявшегося по делу решения суда в части обращения к немедленному исполнению судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный процессуальный вопрос решается индивидуально применительно к каждому гражданскому делу и не указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Принимая решение об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции правильно исходил

Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, проводивший вышеуказанную проверку. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – и.о. главврача АРБ №, ею был подписан приказ о переводе врача общей практики ФИО1 с должности врача-терапевта поликлиники на должность врача-терапевта терапевтического отделения, поскольку согласно имеющимся документам об образовании данную должность Романенко Т.Ю. могла занимать. Из показаний свидетеля ФИО13 – заведующей терапевтическим отделением также усматривается, что Романенко Т.Ю. могла занимать должность врача-терапевта терапевтического отделения, будучи врачом общей практики. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Романенко Т.Ю. по ч 2 ст. 109 УК РФ было назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, ее возраста, состояние здоровья ее и членов ее семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает, что все

учитывает, что в силу требований статьи 23 УПК РФ получение заявления или согласия на уголовное преследование за коммерческий подкуп, необходимо в случае совершения данного деяния лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), к каковым АНО ВО «<.......> бизнеса», являющееся некоммерческой организацией, не относится. При таких обстоятельствах, заявления или согласия учредителя АНО ВО «<.......>» либо его руководителя на возбуждение уголовного дела в отношении Долговой Н.А. не требовалось. Возобновление Долговой Н.А. трудовых отношений с указанным Институтом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела. Ссылка осужденной Долговой Н.А. на решения судов других регионов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные решения не являются преюдициальными по отношению к данному уголовному делу. Доводы осужденной Долговой Н.А. о неправильной квалификации ее действий по эпизоду