(или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В п. 1 Обзора судебнойпрактики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет,
судебной экспертизы, являются причиной затягивания сроков проведения экспертизы и нахождения дела в производстве суда и требуют скорейшего устранения. Обобщение судебной практики показало, что участвующие в деле лица подавали частные жалобы на определения о назначении экспертизы, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате экспертизы, выбора экспертного учреждения, на немотивированное отклонение судом предложенных вопросов, на недостаточный объем материалов для эксперта; на необоснованность назначения экспертизы. По-разному складывается судебнаяпрактика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном
РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения. 8. При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах. Как показало изучение судебнойпрактики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. В связи с этим необходимо учитывать следующее. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в
тем, согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 сторонами определен следующий вид услуг: изучение копии документов для подачи искового заявления в суд, составление претензии, составление искового заявления, подготовка копий документов для подачи иска, представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и передача его заявителю (л.д. 12). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, устные консультации не относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Таким образом, из указанного в договоре перечня услуг,
от 01.02.2018 сторонами определен следующий вид услуг: экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, составление претензии, составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, формирование пакета документов для направления в Арбитражный суд Оренбургской области, составление уточненного искового заявления, устные консультации по вопросу взыскания денежных средств в Арбитражном суде. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, устные консультации не относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Таким образом, из указанного в
этом истец со своей стороны не привел ни единого доказательства последствий нарушения обязательства в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду действий ответчика, в заявленной сумме неустойки. Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. несоразмерна объему оказанных услуг. Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела не связано с большим объемом документации, нет необходимости в изучении большого объема судебной практики, экспертиз по делу не назначалось, свидетели не вызывались, возражения на процессуальные документы истцом не представлялись. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся
Кроме того, исходя из судебной практики, если некачественность товара установлена актом, но договором предусмотрено, что товар должен соответствовать определенным техническим условиям, такой акт должен свидетельствовать о несоответствии качества товара техническим условиям. В соответствии с п.2.1. договора поставки от 01.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. Однако в акте от 12.03.2010г. отсутствует ссылка на несоответствие качества товара техническим условиям. Кроме того, исходя из судебной практики, экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы. Следовательно, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются доказательствами поставки некачественного товара. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик высказался согласно отзыву на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что ООО «СКО-Центр» в счет исполнения обязательств по
подготовка документов, необходимых для урегулирования спора (претензий, писем) (5000 руб.), - подготовка искового заявления (20 000 руб.), - подготовка документов, необходимые в судебном разбирательстве (письменные пояснения, возражения, ходатайства, заявления) (10 000 руб.). Итого, как указано в акте, услуги оказаны на сумму 50 000 руб. Между тем, суд отмечает следующее. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, устные консультации не относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Таким образом, юридические консультации (предусмотренные
соглашается и с доводами жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерной. Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 подготовлено, подписано и подано исковое заявление в суд на 3-х листах и принято участие в двух судебных заседаниях (<дата>. и <дата>). При этом судебное заседание <дата> продлилось лишь 1.40 часов. Само по себе гражданское дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории (ст.ст.330-333 ГК РФ) существует устоявшаяся судебная практика, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались, заседания длились незначительное время. При этом заявленные требования не влекли длительного времени на подготовку процессуальных документов и не представляли правовой или фактической сложности, а при расчете суммы неустойки представителем истца была допущена математическая ошибка. Ссылки суда первой инстанции на Размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты КЧР 19 апреля 2013 года, необоснованны так как рекомендованные тарифы распространяются лишь на
поддержала. Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «ФГУП » Е. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вознаграждение истцу было выплачено за 2008 года на основании Методики, действующей на Комбинате на момент издания приказа о выплате ФИО1 авторского вознаграждения за 2008 года, которая по мнению представителя ответчика не противоречила действующему законодательству, однако, как следует из пояснений ответчика, данная Методика в дальнейшем была изменена с учетом судебной практики, экспертиз , проведенных в рамках рассмотрения споров между авторами изобретения и патентообладателем. На основании измененной Методики, в которой в расчетах авторского вознаграждения не применяются в настоящее время коэффициенты Коп и Кнал стали выплачиваться авторское вознаграждения авторам изобретателям с 2009 года, поэтому представитель ответчика полагал, что поскольку изменения расчета авторского вознаграждения внесенные в Методику на момент издания приказа о выплате ФИО1 авторского вознаграждения за 2008 года не вступили в законную силу, правовых оснований производить расчет
года из числа доказательств по делу, как недопустимое. В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов A.M. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор в отношении его подзащитного отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать. Указывает, что в основу обвинения ФИО2 положено заключение эксперта № 2248 от 13 сентября 2017 года, однако данная экспертиза проведена по фотографиям вещественных доказательств, изъятых 04 сентября 2017 года. Между тем как следует из судебнойпрактики, экспертиза по фотографиям проводится лишь в случаях, когда объект для исследования по объективным причинам предоставить невозможно или затруднительно. В данном случае ничто не мешало органам следствия представить эксперту вещественные доказательства. Ввиду чего стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств. Оспаривает наличие таких признаков объективной стороны преступлений как неоднократность и причинение крупного ущерба. Отмечает, что ФИО2 ранее не привлекался за подобные действия ни к административной, ни к уголовной ответственности, о письменном
таким образом должно доходить дело до составления протокола о доказанном административном правонарушении и принятии мер. То, что творится в действиях ИФНС №4 иначе, как правовым нигилизмом, превышением должностных полномочий, граничащим с подменой функций, назвать нельзя. Таким образом, из сказанного по данному основанию следует, что не были законным и должным образом установлены и исследованы все признаки состава правонарушения, а, следовательно, привлечение его как субъекта правонарушения к ответственности произведено безосновательно и бездоказательно. Руководствуясь Федеральным законодательством, судебной практикой, экспертизой из лингвистической терминологии и исходя из требований императивности и диспозитивности права считает, что ИФНС не предоставила в суд необходимых и достаточных доказательств по следующим обстоятельствам дела: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие инкриминируемую ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения правонарушения. А суд не обеспечил надлежащее соблюдение правовых
