от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 4), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) обязанности по внесению арендной платы, признав правомерным начисление неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и не усмотрев оснований для освобождения арендатора от гражданско–правовой ответственности, а также для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении отсрочки уплаты арендной платы, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.05.2020 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, при этом помещения
регистрационной службы по Свердловской области при участии третьего лица Дейч Э. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: При оформлении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.09.2008 по делу №А60-26845/2008-С9 в пункте 2 резолютивной части определения допущена опечатка, а именно: срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ошибочно указан как 24.11.2008, тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению об обеспечении иска предоставляется судом до вынесения судебного акта по делу. По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая,
регистрационной службы по Свердловской области при участии третьего лица Дейч Э. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: При оформлении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.09.2008 по делу №А60-26844/2008-С9 в пункте 2 резолютивной части определения допущена опечатка, а именно: срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ошибочно указан как 24.11.2008, тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению об обеспечении иска предоставляется судом до вынесения судебного акта по делу. По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая,
регистрационной службы по Свердловской области при участии третьего лица Быкова С.Н. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, УСТАНОВИЛ: При оформлении определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 25.09.2008 по делу №А60-26820/2008-С9 в пункте 2 резолютивной части определения допущена опечатка, а именно: срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ошибочно указан как 24.11.2008, тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению об обеспечении иска предоставляется судом до вынесения судебного акта по делу. По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая,
указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3 Обзора судебнойпрактики № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания
субаренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также – Закон № 98-ФЗ) и разъяснения, данные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для предоставления ему отсрочки для уплаты арендных платежей, поскольку судами не учтены дополнительные виды осуществляемой ответчиком деятельности, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела. В судебном заседании представитель общества «Сибмэйд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Ладога» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123
судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****. Орловой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Практик-2» о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. решение отменено. Иск Орловой Г.М. удовлетворен частично, с ООО «Практик-2» взыскано ****. **** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство. ООО «Практик-2» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год в связи с тяжелым материальным положением. В судебном заседании представитель ООО «Практик-2» Герасимов В.А. поддержал заявление, указав, что общество имеет ссудную задолженность в размере **** рублей, ежемесячный фонд заработной платы составляет **** рублей. Тяжелое материальное положение общества связано с материальным ущербом от гибели значительной части зерновых культур из-за плохих погодных условий в 2013 году. Орлова Г.М. и третье лицо ООО
письмо о согласовании отсрочки, из которого следует, что на основании обращения последнего, в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, истец (ответчик по встречному иску) согласовывает отсрочку оплаты товара по соглашению в <.......> дней.Скидка в размере 5% за поставленный товар не согласована. С учетом положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, наличия подобного соглашения в рассматриваемом случае, судебная коллегия, на основании указанного письма, приходит к выводу, что ООО «Практик» и ООО «НТБ» установлена отсрочка оплаты товара по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> дней. При этом, как согласно представленному истцом расчету, так и имеющимся в материалах дела товарным накладным, нарушение вновь согласованной отсрочки оплаты товара в <.......> дней, ООО «НТБ», при внесении соответствующих платежей, не допущено. В этой связи, отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НТБ» в части срока оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение суда о взыскании
