вида такого подхода. В судах общей юрисдикции предусмотрено ведение протокола в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в письменной форме. По инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вестись аудиопротоколирование. В связи с тем, что сложно прийти к общему знаменателю ввиду отсутствия необходимой для этого технической оснащенности судов, предложено оставить разные практики ведения судебных протоколов. Также придется сохранить практику, когда в арбитражных судах протоколы судебных заседаний ведут или секретари судебных заседаний, или помощники судей ввиду отсутствия необходимо количества секретарей судебных заседаний в штатах арбитражных судов (в судах кассационной инстанции отсутствуют секретари судебных заседаний). 16.8. В новом Кодексе целесообразно предусмотреть увеличение штрафных санкций. Так, в ГПК предусмотрен штраф до 1 тысячи рублей за уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, за неявку без уважительных причин в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и пр. Глава 17. РЕШЕНИЕ СУДА 17.1. Главы, посвященные решению
Ссылки административного истца в обоснование приведенного довода на судебную практику арбитражных судов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Однако по настоящему административному делу не имеется данных о том, что применение на практике оспариваемых положений нормативного правового акта не соответствует их истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. Отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе Общества. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения,
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 3 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды отказали в иске Департамента, удовлетворив встречные требования Общества. Судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для регистрации права собственности Департамента на спорное имущество отсутствовали , так как решением Тимашевского районного совета депутатов от 21.04.2004 № 455 принято решение о передаче Обществу в собственность муниципального имущества, имеющего полный износ – трансформаторные подстанции и электролинии 10 и 0,4 кВ. В общей сложности передано 175 объектов, из них 59 подстанций, в том числе и ТП-15 в г. Тимашевске по ул. Красная,
нарушение обязательств», учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 26 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции признал обоснованными требования управления о взыскании с банка платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а также неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, со стороны бенефициара отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Выводы
анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Как указывает заявитель, правовой анализ документов – это не самостоятельная услуга; без анализа дела невозможно составить исковое заявление. Акт приемки-сдачи оказанных услуг с разбивкой по стоимости конкретной услуги истцом суду не представлен. Заявленная сумма судебных расходов истцом не подтверждена. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также ответчик указывает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, отсутствует неопределенность относительно применения и толкования норм права, что снижает трудозатраты специалиста на подготовку и ведение дела, которое сложным не является. Кроме того, ответчик полагает, что суд не произвел оценку заявленных истцом судебных расходов по критерию разумности, исходя из сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов учреждением, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что аналогичные дела уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республики, сформировалась судебная практика, отсутствует сложность в участии и подготовке к судебного разбирательству, судом кассационной инстанции не принимается, так как арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует
отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ответчика со ссылкой на их чрезмерность. Предприятие «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что рассмотренный спор не носит категорию сложного, судебная практика по аналогичным рассматриваемым делам сложилась и не является противоречивой, отзыв ответчика не содержал в себе сложных математических и экономических расчетов, поскольку по данной категории дел положительная судебная практика отсутствует , напротив, судебная практика складывается в пользу истцов. От общества «ТЭК» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что взысканная сумма судебных расходов соизмерима с представленной истцом информацией о средней стоимости юридических услуг. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального
к ФИО1 о взыскании заработной платы. Решение вступило в законную силу 05.07.2012г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ФИО1, полагая, что размер расходов судом необоснованно занижен, услуги представителем оказаны надлежащим образом, в необходимом объеме, действующим законодательством не закреплены конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, рассмотренное дело редкое, судебная практика отсутствует , на вопрос о размере разумных расходов на оплату услуг, представитель истца назвал сумму 15000 руб., однако суд этому оценки не дал. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
но в то же время если исходить из нормы от установленной численности, то необходимо, чтобы две трети, то есть 7 депутатов из 10 проголосовали «за». Среди депутатов нет одинаковой трактовки нормы закона. После 16 декабря 2011 года с данным вопросом они обратились в прокуратуру Улетовского района, однако также не пришли к единому мнению, поскольку работники прокуратуры поддерживали каждый свою позицию. Заместителем прокурора Малявко Н.С. было предложено изучить судебную практику, однако по данному вопросу судебная практика отсутствует . Чтобы не порождать прецедента, приняв во внимание мнение сотрудников прокуратуры Улетовского района, ими было принято решение провести повторное заседание Думы городского округа ЗАТО п. Горный по вопросу принятия Устава ГО ЗАТО п. Горный 20 декабря 2011 года. На заседании Думы им было отменено решение от 16. 12. 2011г. о принятии Устава, принят Устав в новой редакции, который также зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции по Забайкальскому краю. Просит в удовлетворении заявления отказать. Начальник
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно снизить до <данные изъяты>, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, дела данной категории не относятся к сложным, имеется обширная судебная практика, отсутствует необходимость сбора дополнительных доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление искового и уточненного искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчика, представление интересов в двух предварительных и одном основном судебном заседании. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2018 с <данные изъяты> (л.д. 34), квитанцией об оплате услуг (л.д. 73), представитель истца – ФИО4 является директором <данные изъяты>, услуги по оказанию юридической помощи оказаны непосредственно ФИО4 В соответствии со
о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Узокова Сардорбека Н. У. страхового возмещения в размере 90600 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 у. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маматекубов Хадятилло А. У.. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ранее с подобными заявлениями они не обращались, судебная практика отсутствует , поэтому требования сформулированы так, как сформулированы. Не возражал, если суд примет решение в соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, то суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение. В судебное заседание заинтересованные лица не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст.
продолжительными. Прокуратура поддерживала доводы и приходилось активно защищаться. Он вступил в процесс с апелляционного обжалования, подготовил апелляционную жалобу на 8 листах в короткое время. Полагает, что размер убытков не завышен, определен с учетом сложности, специфики и объема дела. По первой инстанции не участвовал в рассмотрении дела. Сложность дела состояла в том, что для региона данное дело не специфичное, редко выносятся постановления по делам по такой статье КоАП, ранее истец не привлекался к ответственности, судебная практика отсутствует . В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, не оспаривая право истца на возмещение расходов на оказание юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что требования завышены, большой сложности дело не представляло, срок для написания апелляционной жалобы предоставлен законодательством, соответственно, достаточный, ознакомление с делом происходило один раз. Просит признать завышенными расходы, понесенные истцом. Согласно поступившего отзыва УФК по <адрес>, надлежащим ответчиком по иску должна выступать Российская Федерация в лице Главной
