36-47-49; предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". От ответчика ООО «Новакомнеруд» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д.133-135, т.3) с разрешением следующих вопросов: 1. Исходя из данных видеозаписи события ДТП, на каком расстоянии от левого края проезжей части дороги двигался автомобиль «БелАз-7540В» при выполнении маневра – поворота налево? 2. Соответствует ли схема места ДТП данным, имеющимся на видеозаписи ДТП? 3. Исходя из данных видеозаписи события ДТП, данных схемы места ДТП и других материалов дела, где находится место столкновения автомобилей «БелАз-7540В» и «Scania-P8X400» в координатах дороги – в пределах перекрестка или вне пределов перекрестка? 4. Каков механизм ДТП исходя из данных видеозаписи и других материалов дела? 5. Требованиями каких пунктов ПДД следовало руководствоваться в своих действиях водителям автомобилей
проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу, проведение которой следует поручить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика». В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «ВАЗ-111840» гос.номер Т 362 ЕА 174 ФИО1 и водитель автомобиля «Ниссан Санни» гос.номер М 825 ВВ 174 ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 10.10.2008? 2. Какие пункты ПДД с технической точки зрения были нарушены водителем
иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0170399754). Определением суда от 05.03.2012 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика" (т.1, л.д.105-109). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 и водитель автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27.03.2011? 2) какие пункты ПДД с технической точки зрения были нарушения водителем автомобиля Джип Либерти гос.номер А 800 АМ 174 ФИО2 и водителем автомобиля марки Тойота Королла гос.номер К 217 ХХ 174 ФИО1?
что исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. 27 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 Согласно выводам эксперта ФИО7 водитель ФИО10, управлявший транспортным средством ПАЗ 32054, госномер №, при соблюдении ПДД РФ, при условии неожиданного маневра автомобиля Lexus IS 250, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Lexus IS 250, госномер №. Водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Lexus IS 250, госномер №, при соблюдении ПДД РФ, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ПАЗ 32054, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Lexus IS 250, поврежденного в результате дорожно-транспортного
делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Из видеозаписи представленной сотрудниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии.В соответствии с п.2 ч.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.Из видеозаписи представленной работниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии с включенными фарами. В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется
