Судебная практика по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АО «Коми энергосбытовая компания» подтверждаются материалами дела. Определения суда о включении требований в реестр приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора. Таким образом, экономическое положение общества на момент заключения договора купли-продажи земельных участков отличалось от условий, при которых были заключены договоры аренды; общество в 2015 году не имело признаков неплатежеспособности и вело активную хозяйственную деятельность, получая прибыль от заключения договоров купли-продажи квартир. Суд считает, что ссылка кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» на судебную практику по договорам займа , когда аффилированное лицо для пополнения оборотных средств и вывода предприятия из финансового кризиса предоставляет беспроцентные займы, длительное время не требуя их возврата, не может быть применена в рамках настоящего обособленного спора. Договор купли-продажи носил реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата по договору должна была быть произведена до 14.05.2020 года, общество на момент заключения договора не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Действующим законодательством о банкротстве не запрещено

перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа . Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным

должнику через своих бенефициаров. В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа , т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о

основывает свои требования, подтвержденность разумных экономических интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса на момент заключения договоров займа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «Прометей». Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов. В практике существования торговли часто встречается ситуация, при которой покупатель и продавец, займодавец и заемщик аффилированы, что само по себе не свидетельствует о пороках их взаимных обязательств и нереальности взаимной задолженности при исполнении заключенных договоров. И заключение договора займа не является само по себе нетипичным либо особенным для рыночных отношений. В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для

очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на

ВС РФ № 43). В этой связи, требования ООО «Омич» в общей сумме <данные изъяты>. основного долга, а также суммах начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, основанные на договорах займа № № от 26.03.2013, № № от 28.03.2013, № № от 29.03.2013, № № от 24.05.2013, № № от 05.06.2013, № № от 21.03.2013, № № от 24.07.2013, № № от 08.08.2013, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Анализ судебной практики по договорам займа позволяет сделать вывод о том, что нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, также как и нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств могут свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа. Кроме того, истцом не представлено доказтельств факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя

№ 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.08.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.08.2017г. в принятии заявления было отказано. ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, указав, что суд необоснованно считает, что имело место злоупотребление правом, что не соответствует действительности. Ссылка суда на судебную практику по договорам займа , заключенным между двумя физическими лицами, также не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. в данном случае истцом является коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли, а взыскиваемая сумма долга несравнима с суммой процентов 12 252 800, 00, во взыскании которой было отказано ФИО2 в определении, вынесенном по делу № 16-КГ17-1. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.08.2017 года отменить. В соответствии

учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3, ФИО1, закрытого акционерного общества «ПИРС» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в виде основного долга в размере 3000000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 754200 рублей, а также взысканы неустойка за период с <дата> по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 26971 рублей. Указанным решением

районного суда Тульской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-92/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы. Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия установила: истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее - ООО «Юридическая Практика») обратился к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 668 рублей 49 копеек, из которых: 5 820 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 848 рублей 25 копеек – проценты за