возмещении убытков предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая установленные по делу обстоятельства, указал на отсутствие нарушений норм материального права, а также судебнойпрактики при рассмотрении аналогичных споров с участием потерпевших в ДТП , к которым истец не относится. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, экспертными заключениями. Установив факты: выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; отказ станций технического обслуживания (далее – СТОА), указанных в направлениях, от осуществления ремонта и отсутствие вины потерпевшего в этом; выплаты обществом страхового возмещения в денежной форме в размере 112 777 руб.; несогласие потерпевшего с размером произведенного страхового возмещения и обращения его, в связи с этим, к финансовому уполномоченному, а также частичного удовлетворения требований потерпевшего финансовым управляющим, суды признали обязанность общества по оплате стоимости восстановительного ремонта путем направления транспортного средства потерпевшего на СТОА неисполненной надлежащим образом и, приняв во внимание состоявшуюся уступку потерпевшим прав требования к обществу о выплате страхового возмещения и иных убытков, связанных со спорным ДТП , предпринимателю, признали обращение истца с иском
суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права. При этом, в складывающейся судебнойпрактике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-6630/2021 по делу № А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-7465/21 по делу № А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-1846/2020 по делу № А03-10106/2018). Наличие правовых оснований требований истца доказано. Вместе с тем апелляционный суд не согласен с расчетом истца по размеру этой выплаты. 21.05.2021 организован осмотр автомобиля. Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал проведение экспертизы в ООО «СИБЭКС». Было подготовлено заключение от 27.07.2021 № АТ11095676/1, согласно
гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В пункте 7 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Статьей 7
гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В пункте 7 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Практика ЛК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 171 № 40250011-6659083401-101213/553. Период страхования с 11.12.2013 по 10.12.2014, объект страхования - транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер <***>, сумма страхования составляет 3 110 000 руб. 26.11.2014 на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» 803 км.+-147 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ), в результате которого транспортное средство МАЗ-643019-1420-020, регистрационный номер <***> получило механические повреждения. ООО «Практика ЛК» обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» определена стоимость восстановительного ремонта –
представление интересов Заказчика по страховому случаю в страховой компании НСГ - «Росэнерго» - 5000 руб.;представление интересов Заказчика в ООО «Экспресс Экспертиза», по вопросам, связанным с оценкой ущерба, полученного в результате ДТП -5000 руб.;изучение (анализ) экспертного заключения ООО «Экспресс Экспертиза»-1000 руб.;представление интересов Заказчика по урегулированию спора с виновником ДТП, по возмещению ущерба, в порядке досудебного разбирательства - 3000 руб.;подготовка проекта договора подряда на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 1000 руб.; подбор и изучение судебной практики по ДТП с аналогичными обстоятельствами- 1000 руб.;подготовка документов для составления досудебной претензии направляемой причинителю вреда (Ответчику) - 2000 руб.;составление досудебной претензии причинителю вреда (Ответчику) - 1500 руб.;подготовка документов для составления искового заявления в суд общей юрисдикции - 2000 руб.;составление и направление искового заявления в суд первой инстанции - 2000 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: <Дата обезличена>г., окончание услуг: <Дата обезличена>г. (п. 1.1-1.2 договора). Цена договора составляет 25000,00 рублей
связи с чем заключения ООО АКЦ «Практика» и ООО «Техническая экспертиза и оценка» имеют идентичные исходные данные при проведении 8 исследования по поставленным перед ними вопросам, оценка ущерба проведена на дату ДТП. Судебная коллегия учитывает, что разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного судебными экспертами и оценщиком ООО АКЦ «Практика» незначительна и составляет с учетом необоснованности вычета примененного экспертом износа к поворотному кулаку, вычета стоимости по оклейке пленкой и стоимости антискольной пленки, **** рубль **** копеек (из расчета: **** рубля - **** рублей **** копеек). Вместе с тем заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленному перед ней судом вопросу об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им в исковом заявлении событию - ДТП от 15 сентября 2013 года, при этом представленное истцом заключение на данный вопрос ответов и исследований не содержит. Других относимых и допустимых доказательств об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им в исковом
методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО АКЦ «Практика», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ***предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве***государственный регистрационный знак *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и административного материала, а
ремонтировался СТОА, уполномоченной официальным дилером, а истцом фактически понесены расходы на ремонт по ценам официального дилера, кроме того, полагает, что экспертом необоснованно исключен перечень деталей и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в спорном ДТП. Соглашаясь с апеллянтом, судебная коллегия отмечает, что судом не был поставлен вопрос эксперту о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер <№>, исходя из объема повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.12.2019 и стоимости восстановительных работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020. Кроме того, заключение эксперта ФИО6 не содержит исследования об обоснованности либо необоснованности ремонтных воздействий (работы и детали) на транспортное средство для устранения повреждений, возникших в спорном ДТП , с учетом фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Принимая во внимание, что поставленные истцом вопросы имеют юридическое значение для рассмотрения спора, не были поставлены судом на обсуждение, требуют специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу
