Судебная практика по электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тарифное регулирование отражало позицию гарантирующего поставщика, то расходы сетевой организации на оплату «чужих» потерь включались бы в необходимую валовую выручку сетевой организации с отражением указанного подхода в тарифном законодательстве. Указанная взыскиваемая истцом разница представляет собой потери в сетях МЖД, которые подлежат оплате управляющей компанией как иным владельцем объектов электрохозяйства (абз. 5 п.4, п. 129 Основных положений №442). Такой подход согласуется и с Обзором судебной практики ВС РФ № 3, так как положение Обзора, ограничивающее обязательства собственников и управляющей компании, не затрагивают обязательства по оплате потерь электроэнергии , возникающих во внутридомовых сетях. Спорный объем как потери в МЖД, в силу п. 129 Основных положений №442 в целях расчета потерь приравнивается к потреблению э/э и должен уменьшать потери сетевой организации, а не увеличивать их. Ссылка истца на судебную практику, в том числе и на определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 №302-ЭС20-4653, сложившуюся в отношении взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии,

орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что вменять в качестве нарушения конкурсному управляющему факт нарушения очередности погашения требований в связи с изменившейся судебной практикой, касающейся определения очередности погашения текущих пенсионных взносов, правовых оснований не имеется, поскольку правоприменительная судебная практика в тот период являлась разнообразной. Суд также указал, что выплатами, произведенными в пользу энергоснабжающей организации в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, права привлеченных специалистов, а также права уполномоченного органа конкурсным управляющим не нарушены; производя погашение текущей задолженности за электроэнергию , наряду с выплатами в пользу привлеченных специалистов, конкурсный управляющий имел цель обеспечить сохранность имущества должника и не допустить его отключение от энергоснабжения, и как следствие, от системы отопления. В связи с изложенным, суд отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,

1, ул. Совхозная, 8, ул. Центральная 3. Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части расчета по ОДН по стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах установленных нормативов, за ноябрь 2016 г. объем 15 кВт.ч на сумму 47,25 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толкований норм права. Действительно, указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным. Согласно разъяснениям Верховного суда в Обзоре судебной практики №2 о порядке взыскания с УК стоимости электроэнергии , потребленной на общедомовые нужды, «размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления». Оснований для освобождения управляющей организации от оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН в пределах установленных нормативов потребления, отсутствуют. Вместе с тем, то, что предъявлен исключительно объем электроэнергии 15 кВт.ч в пределах установленных нормативов потребления ОДН опровергается самим расчетом истца. Исходя из приведенного расчета, произведен расчет за одно помещение, а

заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное. В приложении № 2 согласован список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора. Согласно материалам дела, 15.02.2015 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.11.2013, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги (л.д.11): - консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ООО «УК «Сибтяжмаш» о взыскании задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013 - 10 000 рублей; - составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21045/2013 - 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 84 000 рублей; -

решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Кубаньэнерго» Ратушной Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Малышев В.М. являлся собственником офисного помещения №6 площадью 119,7 кв.м. в литере А, под А по адресу: г.Анапа, ул. Объездная, д.9, офис 6 в период времени с 16.11.2011 по 7.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи. Жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, обслуживался УК ООО «Практика», которая опломбировала прибор учета электроэнергии ответчика. Согласно письму ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 7.12.2015 №ДО-01-05-27/2711, направленному в адрес ПАО «Кубаньэнерго», ранее заключенный между УК ООО «Практика» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор ресурсоснабжения расторгнут с 01.06.2014. 23.09.2014 ОАО «Куаньэнерго» в присутствии Малышева В.М. был составлен акт №11331

апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Петровой И.А., представителя ПАО «Кубаньэнерго» Ратушной Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 по 23.09.2014 Петрова И.А. потребляла электроэнергию в отсутствие договора электроснабжения и с нарушением порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. Жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчицы, обслуживался УК ООО «Практика», которая опломбировала прибор учета электроэнергии ответчицы. Решением Анапского городского суда от 29 апреля 2014 года признан недействительным протокол №1 внеочередного

электроэнергии либо присутствия представителя абонента при составлении такого акта, а также доказательств отказа абонента либо его представителя от подписания составленного акта свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 № А40-140405/2015. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Судебная практика по спорам о безучетном потреблении электроэнергии указывает на необходимость доказывания энергоснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 № Ф05-16930/2015 по делу № А40-187236/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № Ф05-3832/2015 по делу № А40-64578/14-100-551, постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 № А41-3605/11). Предъявляя требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, истец должен был доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний прибора учета, вследствие чего они не

не влекущее нарушение статьи 152 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, если высказывания ответчика представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированной ответчиком в форме утверждений, что подтверждено заключением эксперта. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта незаконного взыскания денежных средств за электроэнергию при лишении соответствующих льгот, факта незаконного согласования площадей земельных участков с нарушением земельного законодательства с превышением своих полномочий по вопросам земельных отношений). При