Судебная практика по исполнению мировых соглашений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2019, а мировое соглашение утверждено судом 07.12.2020 (подписано сторонами 03.11.2020). Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», установив, что мировое соглашение заключено более чем через 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела

либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо

взыскание всей оставшейся суммы задолженности в полном объеме единовременно (без учета графика платежей, установленного п.1 настоящего соглашения), путем получения исполнительного листа в порядке, установленном действующим законодательством. 4. В дальнейшем Должник и Взыскатель отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору. 5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и оплате государственной пошлины Стороны несут самостоятельно. 6. Исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «Конгломерат 31» и ООО «СК ДВ Практик. 14 июля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Практик-Строитель» по мировому соглашению между ООО «Конгломерат 31» и ООО «СК ДВ Практик» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства. ООО «Практик - Строитель» исполнял условия мирового соглашения, однако в октябре 2016 г. им была допущена просрочка исполнения очередного платежа. ООО «Конгломерат 31» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края для получения исполнительного листа на взыскание

мировых соглашений по делам № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Практик-2» (№ А11-10386/2015) носила открытый и общедоступный характер. Информацию о данном судебном споре в отношении приобретаемого имущества можно было найти посредством ввода кадастрового номера соответствующего объекта в «Банке решений» арбитражных судов по адрес в сети Интернет: https://ras.arbitr.ru. Истец отметил, что из определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А11-6447/2014 от 19.07.2017, следует, что в отношении ООО «Практик-2» открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство должно было привлечь внимание добросовестного покупателя (в данном случае Колхоза), в связи с чем действуя разумно и добросовестно в целях становления юридической чистоты совершаемой сделки и исключения правовых рисков он должен был ознакомиться с делом о банкротстве ООО «Практик-2», чтобы установить оспариваются ли действия по исполнению мирового соглашения . СПК «Кинобол» иск не признал, указал, что спорные участки приобретены им у ООО «СГТекс» в результате заключения договоров купли-продажи от 20.10.2018 и 10.01.2019, оплата

применена судом, так как исходя из фактических обстоятельств в рассматриваемом судом дела заявление об утверждении мирового соглашение подано сторонами по истечении срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом. Однако судом не может быть принят данный довод так как содержащийся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция сформулировано применительно к обстоятельствам утверждения мирового соглашения на основании заявления, также поданного после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд обращает внимание ответчика также на то обстоятельство, что оспариваемые постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств, возбуждены судебным приставом после утверждения мирового соглашения арбитражным судом и при этом судебного приставу было достоверно известно о его утверждении и прекращении исполнения судебного решения, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства. При этом в ходе рассмотрения

установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом процентов с учетом установленных договором сроков оплаты исходя из следующего. В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Мировые соглашения , утвержденные арбитражным судом в рамках дел № А09-12991/2017, № А09-15182/2017, № А09-15183/2017, № А09-15217/2018, № А09-15195/2017 в силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления