Судебная практика по приобретательской давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, в связи с чем могло поступить во владение предприятия «Бирское» исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, доказательства соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из собственности публичного субъекта одного уровня в собственность субъекта другого уровня, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество у Республики Башкортостан, как и добросовестности истца, использовавшего спорное имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, не представлены. Доводы жалобы о том, что право хозяйственного ведения может быть приобретено в порядке приобретательской давности , основаны на неверном толковании норм материального права, а

суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное здание является муниципальной собственностью и передано истцу во временное пользование, признав недоказанным владение истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности , руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных

с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности . В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности является основанием для регистрации

в суд с иском о признании за ним права собственности. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у него прав на спорный объект, учитывая отсутствие притязаний иных лиц и признание исковых требований ответчиком, суд на основании статьи 12 ГК РФ считает требования истца обоснованными и считает необходимым исковые требования СПК «Мир» удовлетворить, признать за СПК «Мир» право собственности в силу приобретательской давности на административное здание с кадастровым номером 28:18:020602:287, расположенное по адресу: <...>. Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000

вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у него прав на спорный объект, учитывая отсутствие притязаний иных лиц, суд на основании статьи 12 ГК РФ считает требования истца обоснованными и считает необходимым исковые требования СПК (колхоз) «Мир» удовлетворить, признать за СПК (колхоз) «Мир» право собственности в силу приобретательской давности на сооружение – скважину, расположенную по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Коршуновка, кадастровый номер 28:18:020607:0066:10:235:002:007340170, инвентарный номер 10:235:002:007340170. Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21

государства и самой судебной власти. Указанное основание (неисполнение решения суда) не может служить и для возникновения прав на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, для которой в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений в пунктах 15 и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых указано на то, для приобретения прав по приобретательской давности необходимо, чтобы лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение имуществом как своим собственным означает владение по основанию приобретения прав по договору. Квалификация ответчиком предъявленных истцом требований как недобросовестных в силу создания воспрепятствования ответчику воспользоваться по истечение установленного в ст. 234 ГК РФ срока реализацией права на приобретение объекта по

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПК «Пермомайский». На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельными участками, расположенными по адресу: <...> площадь 180 000 кв.м., кадастровый номер 55:25:051101:440, ул. Зеленая, площадь 95 500 кв.м., кадастровый номер 55:25:051101:439, как своими собственными в течение срока приобретательской давности . Признать право собственности

Голованов С.В., рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании 28.05.2018г., оставил заявление ФИО4 без рассмотрения, так как оно связано с разрешением прав на вышеуказанное спорное недвижимое имущество между ФИО4, ФИО2 и администрацией Серафимовичского муниципального района. Так, из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имуществ. В случаях, когда прежний

14, пункта 2 статьи 19, статьи 38, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требовали судебной защиты имущественного права в силу приобретательской давности (по тексту искового заявления) (л.д.6-8). В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации МО <адрес> ЛО А 1, чьи полномочия подтверждены письменной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.88 – 88-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление супругов М, в котором указывала на то, что администрация МО <адрес> ЛО не является надлежащим ответчиком по