Судебная практика по суброгации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств в порядке суброгации. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 408, 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признал, что право перевозчика не перешло к обществу СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение обязательства по договору на перевозку груза, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствуют. Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

от 13.03.2015. В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненаступление суброгации в связи с полным возмещением вреда его причинителем, неправомерное двойное возмещение причиненного ущерба и различие практики рассмотрения подобных дел судами округов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено. Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении суброгации в связи с полным возмещением убытков им как лицом, ответственным за причинение вреда,

возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В рассматриваемом случае право требования перешло к истцу в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, как указано в пункте 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик (при причинении вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) заменяет собой

возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В рассматриваемом случае право требования перешло к истцу в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит

участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в

о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу страхового акционерного общество "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 208 875 руб. 25 коп., госпошлину в размере 5 161 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по судебной экспертизе в размере 23 042,40 руб. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО АКЦ "Практика" расходы по судебной экспертизе в размере 957,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации , госпошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение. Председательствующий: Белоусова О.М. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года Курчатовский районный суд г. Челябинска Копия верна Не вступил(о) в законную

представителя ответчика о том, что в представленный истцом заказ-наряд ООО «Практика-АС» № ПРА0008379 от 25.02.2020 содержит завышенную стоимость работ и материалов, а цены дилера гораздо ниже, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств. Кроме того, как было указано выше согласно договору о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.12.2018 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Практика-АС», последнее вправе производить кузовной ремонт автомобилей, техническое обслуживание, в том числе гарантийных автомобилей марки Фольксваген в полном соответствии с требованиями и нормами завода-изготовителя. Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер К916ХА 196 регион, заключение повторной судебной экспертизы эксперта Четверня С.В. № 215/1-21 от 11.11.2021 с учетом дополнительного заключения от 13.12.2021, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 341182 рублей 74 копейки из расчета: 366201 рубль 50 копеек – 25018 рублей 76 копеек (франшиза в размере), что составляет 98,3 % удовлетворенных требований. Учитывая вышеизложенные

следующего. Как видно из материалов дела, решением Котласского городского суда от 31 августа 2010 года удовлетворены требования открытого акционерного общества …. (далее – ОАО «…») о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 страхового возмещения в размере …. Кассационным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на изменение судебной практики, утвержденное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о взыскании убытков в порядке суброгации . Данное утверждение не может являться основанием к удовлетворению заявления, поскольку не может быть признано новым обстоятельством и являющим основанием для пересмотра решения в силу следующего. В соответствии с пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или

то, что истец просил с учетом износа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Практика Ж», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив 3 материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормой ст.387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового