Судебная практика по взысканию неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектов, при исполнении таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ "Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона. Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу названной нормы порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей,

разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Департаментом требования о взыскании неустойки , начисленной на задолженность за 1 квартала 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 13 147 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору аренды от 20.01.2011 № 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным публичным земельным участком. Апелляционный суд исходил

Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворил требование общества «Полюс» о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020

№ 35-ФЗ введен в действие Федеральным законом № 307-ФЗ с 05.12.2015. Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суд округа констатировал, что к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты. Исходя из этого, а также отметив, что спорными договорами неустойка за просрочку электроэнергии не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки за просрочку небалансовых потерь за январь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора

«пользователь телематическими услугами связи» - лицо заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи (п. 2 Правил). ЗАО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» по договору об оказании услуг связи юридическому лицу № 6356 от 24.05.2011 г. находится в статусе абонента телематических услуг. Упоминание в Правилах оказания телематических услуг связи терминов «абонент-гражданин», «пользователь-гражданин», не является основанием полагать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 ограничено по кругу действия с физическими лицами. Кроме того, имеется обширная судебная практика по взысканию неустойки с юридических лиц на основании п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи». На основании ст. 15, 393, 398, главы 47 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 91 000 руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора № 6356 от 24.05.2011 г. по акту приема-передачи оборудования на ответственную эксплуатацию истцом произведен монтаж

нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ООО «Немецкая деревня» принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес. Истцом не представлен кассовый чек в качестве подтверждения того факта, что ИП ФИО2 получила прибыль, а ООО «ЦФР» понесло судебные расходы. Данное дело не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со

уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при оценке размера неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательств не учтены конкретные обстоятельства дела, не принят во внимание явно завышенный размер неустойки (1 % за каждый день просрочки), значительно превышающий сумму основного обязательства. Отмечает, что расчет неустойки с учетом уменьшения не представлен. Полагает, что судом не учтена сложившаяся в Арбитражном суде Тюменской области судебная практика по взысканию неустойки по аналогичным делам (в деле № А70-598/2013 неустойка за просрочку передачи помещения в аренду снижена до 350 000 руб.). ООО «Управляющая компания «Калинка» в поступившем в деле отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. При рассмотрении жалобы суд апелляционной

нарушение указанной нормы истец злоупотребляет правом, действуя с намерением обогатиться за счет ответчика, взыскав с него оплату за объем электроэнергии который не может подтвердить. Расчет неустойки произведен не с даты последней корректировки (выставления счета). Поскольку доказательств, представления расчетов, а также корректировочных документов ответчику истцом не представлено. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Таким образом, истец намеренно завышает сумму заявленных требований. Судебная практика по взысканию неустойки только с даты последней корректировки отражена по делам: № А40-187188/2017, №А40-150981/2017. Согласно контррасчету, проведенному в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма неустойки по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет 201 772 руб. 61 коп. Суд определил: приобщить документы к материалам дела. Материалами дела установлено, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию неустойки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что сумма судебных издержек на оплату

соблюдением установленных законом сроков направил ФИО1 отказ в страховой выплате Кроме того, считал, что нет оснований для возмещения истцу почтовых расходов, расходов на составление претензии, оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, настоящие исковые требования могли быть разрешены в одном судебном заседании, составление настоящего искового заявления не требует затрат (времени и труда), так как в Интернете имеется обширная судебная практика по взысканию неустойки . В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного

финансовым уполномоченным во многом дублирует порядок рассмотрения судом спора. Как и судебный орган, финансовый уполномоченный является независимым арбитром, который принимает свое решение на основании представленных письменных доказательств, как со стороны потребителя финансовых услуг, так и со стороны страховщика. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Судебная практика по взысканию неустойки и ее снижению при рассмотрении споров по защите прав потребителей, в категорию которых входят и страховые споры, является сформированной. Суды, как правило, снижают неустойку при наличии соответствующего ходатайства со стороны страховщика. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно

обращений финансовым уполномоченным во многом дублирует порядок рассмотрения судом спора. Как и судебный орган финансовый уполномоченный является независимым арбитром, который принимает свое решение основании представленных письменных доказательств как со стороны потребителя финансовых услуг, так и со стороны страховщика. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Судебная практика по взысканию неустойки и ее снижению при рассмотрении споров по защите прав потребителей, в категорию которых входят и страховые споры, является сформированной. Суды, как правило, снижают неустойку при наличии соответствующего ходатайства со стороны страховщика. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно

им правовой оценки, в основу решения положив лишь правильный расчет неустойки. Не учтено судом и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшей по причине задержки выплаты. Расчет неустойки произведен исключительно по арифметическим правилам, не позволяющим взыскать неустойку выше максимального предела. В данном споре, с учетом конкретных обстоятельств, которым не была дана соответствующая правовая оценка, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, указывает на неосновательное обогащение потерпевшей. Судебная практика по взысканию неустойки и ее снижению при рассмотрении споров по защите прав потребителей, является сформированной на всей территории Российской Федерации. Суды, как правило, снижают неустойку при соответствующем ходатайстве со стороны страховщика. Поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего спора, противоречит закону и судебной практике, оно подлежит отмене, в ином случае будет иметь место грубейшее нарушение прав и законных интересов страховой компании, что недопустимо. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Стороны, будучи извещенными о времени