Судебная практика подтверждает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылалась Инспекция в обоснование законности принятого по итогам проверки решения, а также в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, судебная практика подтверждает , что установление формального характера осуществления одним из участников схемы предпринимательской деятельности, применяющего специальную систему налогообложения, с учетом доказательств подконтрольности и согласованности действий такого лица налогоплательщику, осуществляющему реальную предпринимательскую деятельность, наряду с другими доказательствами может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 2.2. Примеры арбитражных споров, по которым судами была поддержана позиция налогоплательщиков. Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом, основной

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Департаментом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за 1 квартала 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 13 147 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору аренды от 20.01.2011 № 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным публичным земельным участком. Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается , что Общество в спорный период не могло использовать часть арендованного расположе6нного в городе Южно-Сахалинске земельного участка площадью 1482 кв.м, занятого недвижимостью иного лица, поэтому плата

Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из следующего: по результатам аукциона стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, условиями которого предусмотрено обязательство Общества (арендатора) вносить арендные платежи с учетом возмещения Учреждению (арендодателю) расходов по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС); договор заключен без замечаний и возражений, помещения переданы по акту арендатору; 10.12.2018 стороны расторгли договор; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате пользования нежилыми

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с Полунина В.В. в пользу Яковенко Т.В. 591 914 руб. 65 коп. и для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается , что у арендатора по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала

10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей. Доводы заявителя о нарушении сохранением спорного объекта прав и законных интересов третьего лица (ФИО1), как смежного землепользователя, заявленные со ссылкой на решение

обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесных участков от 13.09.2013 № 242, в редакции, указанной в уточнении исковых требований от 14.03.2018. Решением от 07.05.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 307-ЭС15-14899 по делу N А13-13228/2014 указал, что судебная практика подтверждает доводы Министерства о возможности изменения в договора путем урегулирования разногласий. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2018. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

408 600 руб., продажа оформлена ранее покупки, оплата получена 05.09.2003 г. Анализ указанных действий общества показывает, что указанные сделки не имеют разумной деловой цели, так как стоимость продажи равна стоимости покупки. Пунктом 3 Постановления № 53 определены случаи, когда налоговая выгода может быть признана необоснованной: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Существующая судебная практика подтверждает , что операции между участниками экономических и гражданских отношений необходимо оценивать с точки зрения разумных экономических и иных причин. Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной. Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не

ООО «Караван вкуса» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 99 200 руб. ООО «Караван вкуса» в кассационной жалобе просит изменить определение суда и апелляционное постановление в части, направив дело на новое рассмотрение, или изменить их в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком, до 25 000 руб. По мнению заявителя жалобы, приведенная в обоснование возражений на заявленные ответчиком требования судебная практика подтверждает чрезмерность взысканных судебных расходов. Исходя из средней рыночной цены за участие в судебных заседаниях и изготовление процессуальных документов, оплата услуг представителей не может превышать 75 000 руб., что при уточнении ответчиком субъектного состава лиц, на которых подлежат распределению судебные издержки, предполагает отнесение на кредитора расходов в сумме 25 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Караван вкуса» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил

суда. При этом при рассмотрении судебных дел спор по отрицательным разницам не рассматривался, такие доводы сторонами не заявлялись и судом не оценивались. В связи с этим суд правомерно исходил из того, что спорные объемы были оплачены истцом в составе сумм добровольных платежей. Суд также справедливо указал, что электрической энергия является специфичным товаром, объемы поставки которого за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 также не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности. Это дает возможность произвести такой перерасчет в любые из последующих периодов, несмотря на то, что периоды, в которых образовалось отрицательное

вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. Суд не учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание вины, искреннее раскаяние. исправление осужденного, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Судебная практика подтверждает , что взыскание, наложенное на осужденного, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Защитник считает, что в данном случае суд не учел положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. Просит постановление Октябрьского

вину в совершении полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания ФИО1 намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, более не совершать правонарушений, так как имеет постоянное место проживания после освобождения, намерение трудоустроиться, в отношении него отсутствует задолженность по исполнительному производству, до окончания срока отбывания наказания осталось менее трех месяцев. Выводы суда о том, что наличие двух взысканий не позволяют говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная практика подтверждает , что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Нарушения, за которые к ФИО1 были применены взыскания (сидел на кровати в дневное время, не успел заправить кровать) являются малозначительными, несущественными. Кроме того, взыскания применены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля № 8, ст.9 УИК, указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение

12 декабря 2019 года по протесту заместителя прокурора Ивановской области вышеуказанное определение отменено, материал по жалобе ФИО1 направлен для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора Ивановской области. В жалобе на указанное решение ФИО4 ставит вопрос об его отмене, указывая, что протест прокурора рассмотрен неуполномоченным судьей, поскольку жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении юридического лица подведомственна арбитражному суду. В настоящее время аналогичная жалоба рассматривается Арбитражным судом Ивановской области. Многочисленная судебная практика подтверждает возможность возвращения жалобы без рассмотрения со стадии ее принятия Явившейся в судебное заседание прокурору Хохловой А.П. разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов не заявлено.В судебном заседании прокурор возражала удовлетворению жалобы. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,