как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении. Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебнойпрактики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство , необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым
нормативов. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебнойпрактики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому
владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, поэтому суды обоснованно квалифицировали рассмотренный иск как негаторный, к которому по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. При вынесении решения суд разъяснил, что в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства , ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Выводы судов соответствуют действующему
делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным. Суды, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
нормативов. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебнойпрактики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому
ответчику с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «индивидуальный блокированный жилой дом». В ответе администрация г. Сургута указала, что срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2011, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта Градостроительным кодексом Российской Федерации не регламентировано, предложено обратиться в суд. Указывает, что приобрела объект в 2014 году, действия ответчика влекут нарушение ее прав и противоречат действующему законодательству и сложившийся судебнойпрактике. Просит признать незаконным отказ администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством и признать за ней право собственности на завершенный строительством объект «блокированный индивидуальный жилой дом», общей площадью 103, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес). Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Сургута, представитель третьего лица Сургутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, дело
конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ФИО55 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 4007 кв. м., категория земель: не установлена - под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов с кадастровым номером 000 адресу: Краснодарский край, Анапский р-н(...) Свои встречные исковые требования ФИО55 мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ 000 от 24.06.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка 000/ЗУ от 10.06.2014 г., заключенного с ФИО6, ему на
заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Аналогичное заявление подано 30 июня 2016 года директором ООО «Надежда» ФИО3 Новым обстоятельством для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по мнению заявителей, является, в соответствии с подп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ24 декабря 2014 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014)» (далее – Обзор судебнойпрактики), в котором со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 года № 19-КГ14-6, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из Обзора судебной практики, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность лицу земельного участка, на котором возведено строение, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.
