65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 № 1104, суд, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов, руководствуясь положениями статей 309, 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Обзора судебнойпрактикиВерховногоСуда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
статьи 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, 65 ЗК РФ, абзац 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебнойпрактикиВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что поскольку спорный участок, расположенный в Московской области, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению постановление № 582, которым утверждены правила определения арендной платы за федеральные земли, размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением
согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185). Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебнойпрактикиВерховногоСуда Российской Федерации, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пришел к выводу о том, что у Власенко Ю.В. не возникло право требовать взыскания денежных средств с наследника, поскольку задолженность по кредитному обязательству истцом не была погашена в полном объеме. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
01/11/17, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 27 Обзора судебнойпрактикиВерховногоСуда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший
уменьшения размера процентов финансового управляющего суды не установили, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой опровергается действиями залогового кредитора по оставлению залогового имущества за собой и перечислению в конкурсную массу должника 20 % от его стоимости, а указание на отсутствие активных действий со стороны финансового управляющего по его реализации документально не подтверждено и из материалов дела не следует. Приведенная в обжалуемых судебных актах судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другим делам основана на иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему обособленному спору. Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат расчета и проверки размера подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской
072 412,76 руб. Довод жалобы о неправомерности указанного расчета, произведенного не из фактической стоимости работ, при установленных обстоятельствах дела отклоняется судом кассационной инстанции. Отклоняется судом округа и довод о применении судами условий о договорной ответственности к обязательствам отсутствующим в договоре со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае устанавливает с учетом представленных доказательств фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Приведенная ответчиком судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом деле не применима. Так, в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; в Определениях от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 указано на отсутствие однозначного установления в договоре ответственности именно за просрочку авансовых платежей. Доводы жалобы в части
период он предпринимал действия по возврату собственнику предмета аренды, а последний уклонялся от его принятия. При отсутствии таких доказательств сохранение у Общества статуса гарантирующего поставщика после прекращения договора аренды не имеет юридического значения и не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался кассатор, основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права,
в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ЗАО «АМКК» обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов участкового фактическим обстоятельствам дела. Указал на наличие реальной возможности ФИО3 распорядиться похищенным имуществом на территории предприятия, а поэтому просит отменить определение по делу. В судебном заседании представитель ЗАО «АМКК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В дополнениях сообщил, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, определяет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в том числе при задержании виновного на проходной предприятия, как в рассматриваемом случае. В отличие от приводимого в оспариваемом определении постановления якобы от Пленума, которым оно никогда не выносилось. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1 в судебном заседании указал, что продукция не покинула территорию завода, ФИО3 не имела реальной возможности распорядиться ею, ущерб предприятию не причинила,
том, что премия - это стимулирующая выплата, право на начисление и выплату которой имелось у ответчика при определенных условиях, а обязанность по выплате которой ежемесячно у ответчика отсутствовала. Указывает на не ознакомление ее ответчиком, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с локальным нормативным актом, регулирующим в юридически значимый период порядок, размеры и условия оплаты труда, в том числе, в части премиальных (стимулирующих) выплат - Положением об оплате труда. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. истцом и ответчиком в трудовом договоре были согласованы определенные индивидуальные условия оплаты труда истца. Указывает на невозможность поворота исполнения решения суда по данному индивидуальному трудовому спору. В возражениях на апелляционную жалобу (б/н от 25.05.2017), поступивших в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 28.05.2017, ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. В заседание суда апелляционной инстанции лица,
74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что премия - это постоянная выплата, которая входила в размер заработной платы, что подтверждается информацией о приеме на работу, справками 2-НДФЛ, расчетными листками, выписками по счету, однако после назначения временной администрации размер заработной платы существенно уменьшился. Считает неверным вывод суда о том, что премия - это стимулирующая выплата. Указывает на неознакомление его с Положением об оплате труда, что установлено ранее принятым апелляционным определением по делу. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. в настоящем деле с ответчиком был согласован твердый размер заработной платы. Обращает внимание на невозможность поворота исполнения решения суда. В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы жалобы необоснованными. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
том, что премия - это стимулирующая выплата, право на начисление и выплату которой имелось у ответчика при определенных условиях, а обязанность по выплате которой ежемесячно у ответчика отсутствовала. Указывает на не ознакомление ее ответчиком, в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с локальным нормативным актом, регулирующим в юридически значимый период порядок, размеры и условия оплаты труда, в том числе, в части премиальных (стимулирующих) выплат - Положением об оплате труда. Полагает, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу не могла быть принята во внимание, т.к. истцом и ответчиком в трудовом договоре были согласованы определенные индивидуальные условия оплаты труда истца. Указывает на невозможность поворота исполнения решения суда по данному индивидуальному трудовому спору. В возражениях на апелляционную жалобу (б/н от 25.05.2017), поступивших в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 25.05.2017, ответчик указывает на законность решения суда, считая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. В заседание суда апелляционной инстанции лица,
