повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды руководствовались статьями 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по итогу исследования доказательств, в числе которых заключения судебных почерковедческих и технической экспертиз, обстоятельств неподписания предпринимателем поручительства. Ссылка банка на преюдицию судебного акта по делу № А57-14650/2016 в вопросе юридической силы поручительства была предметом обсуждения судов, соответствующего определенным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
общество) о взыскании долга и по встречному иску о взыскании неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Дружба», общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе агентство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения преюдиции и в оценке доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
конкурсную массу должника. Дополнительным постановлением от 31.07.2023 апелляционный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 29 640 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 25.07.2023 на сумму задолженности в размере 150 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениями от 01.11.2023 постановление от 14.07.2023 и дополнительное постановление от 31.07.2023 оставил без изменения. В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование преюдиции и пропуска годичного срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
области по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» о взыскании убытков, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Иртранс Восток» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности к выявленным неисправностям, игнорирование нарушения комиссионного порядка выявления недостатков и преюдиции ранее состоявшегося судебного акта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2023 отменил определение от 30.01.2023 и признал дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 недействительным. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 22.09.2023. В кассационной жалобе общество «Амплитрон» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неустановление условий недействительности сделки и нарушение преюдиции . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
и от 01.08.2007 № 2642/07 недействительными суд приходит к следующему. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27.02.2014 по делу № 2-659/2014 в признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 № 2642/07 отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 30.03.2007 № 2580/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007. Требования ответчика о признании оспариваемых договоров недействительными направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решений суда общей юрисдикции, что является недопустимым. Вопреки доводам жалобы, судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон настоящего спора не участвовала по делу в ранее рассмотренном деле, но обстоятельства дела, касающиеся сторон дела, установлены судом в предыдущем деле. Таким образом, утверждение ИП ФИО1 в жалобе о том, что суд не учел нарушение ее прав, не прибегнул к их защите, тем самым грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не основано ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства, в связи
неустойка составляет 60% от суммы исковых требований по основному долгу. Также заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек третье лицо ООО «Управляющая компания А2» с целью всестороннего и полного разрешения дела. Исходя из принятого решения и фактических обстоятельств, истец взыскал суммы с ответчика по договору оказания услуг, однако сам ответчик с третьего лица ООО «УК А2» денежные средства по аналогичным договорам и по оказанным услугам не получил, о чем имеет судебная преюдиция . Истец письменного отзыва на жалобу не направил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры субподряда №1 от 01.08.2018 и №2 от 01.09.2018 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (далее –
заявленных требований в полном объеме. Управление Росреестра в своей кассационной жалобе, не отрицает того факта, что в рамках иных судебных споров, в частности, по делу А55-12443/2013, уже было установлено, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» не вправе обращаться за государственной регистрации права собственности в связи с нахождением ООО «Успех» в процедуре банкротства, а в рамках дела по банкротству № А553371/2013 было признано правомерным включение земельных участков в конкурсную массу ООО «Успех». Указывает, что в настоящее время существует судебная преюдиция , согласно которой АО «ГЛОБЭКСБАНК», имея надлежащие правоустанавливающие документа на земельные участки, злоупотребило своим правом на оформление прав на это имущества, так как обратился непосредственно за государственной регистрацией минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, по мнению Управления Росреестра, все юридические аспекты принадлежности имущества и способы защиты прав как ООО «Успех», так и АО «ГЛОБЭКСБАНК» уже разрешены в иных судебных дела. Иные
55111-15, VIN <***>; 14. Автобеносмеситель 58147 на шасси Камаз-5329911, VIN <***>. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления об исключении имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО2 в жалобе полагает, что имеется судебная преюдиция , ссылается на выводы, сделанные арбитражный судом (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А03-11308/2015) о том, что договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 03.07.2012, на основании которого ООО «СМУ-55» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника, является ничтожным как мнимая сделка. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возражает против ее удовлетворения, просит определение об
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО «Правосознание») и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявителями указано, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и наступившими убытками, не установлен факт нанесения убытков, применена лишь судебная преюдиция , не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц; утилизация и реализация транспортных средств произведена контролирующими должника лицами без согласования временного управляющего; временным управляющим предпринимались меры по минимизации убытков, нанесенных, нанесенных руководителем и учредителем должника. В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель СРО «Правосознание» и арбитражный управляющий ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Федеральной
сути данных письменных доказательств, из анализа текста гарантийных обязательств следует, что условием заключения соглашения об установлении срочного возмездного частного сервитута на земельные участки истцов является использование земельных участков истцов для проведения строительно-монтажных работ линии электропередач 10кВ. Поскольку спорные земельные участки ответчик не использовал для указанной цели, у него не возникла обязанность заключить сервитуты и он не являлся должником истцов, на стадии разбирательства апелляционным судом также не является должником ФИО4 Присутствует в данном деле и судебная преюдиция в силу того, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании упущенной выгоды за занятие земельного участка с кадастровым номером № в прописанной в гарантийном письме на имя ФИО2 от 27.10.2017 г. № 413/18601 цели. Таким
истечении срока давности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что более 7 лет по последнему месту жительства отсутствуют сведения о местонахождении ФИО1, розыскные мероприятия положительных результатов не дали, заявителю его местонахождение неизвестно. Эти обстоятельства были установлены решением Костромского районного суда от 26 июня 2023 года, которым ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ( судебная преюдиция ). Признание ФИО1 умершим необходимо заявителю для оформления наследственных прав. Исследовав представленные доказательства и оценив их, суд полагает, что заявление ФИО2 о признании ФИО1 умершим обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 44, 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), умершим. Настоящее решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния
