суд руководствовался частью 4 статьи 34, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам не входит судебная проверка рассмотрения заявлений об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, поскольку такое оспаривание осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры. Принимая решение в отношении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560, суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности требований заявителя, указывавшего на занижение начальной продажной цены имущества, названный довод не нашел своего подтверждения по результатам судебной проверки . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть дана правовая оценка самому акту выездного обследования от 06.06.2022 №181, а также соблюдению порядка его составления, вопреки доводам жалобы. Судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена. Ссылка жалобы на то, что оспариваемый акт лег в основу иска, поданного администрацией МО г-к Сочи о сносе самовольно возведенного объекта и является доказательством по делу № A32-45909/2022, не может характеризовать акт выездного обследования от 06.06.2022 №181 в качестве ненормативного акта, который содержит властно-распорядительные предписания и не подлежит оценке в порядке
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, установленную положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса, не входит судебная проверка рассмотрения заявлений об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, поскольку такое оспаривание осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры, на что прямо указано в пункте 3 статьи 1387 ГК РФ. Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что внесудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа
вступления в законную силу судебных актов по делу № СИП-532/2016 и является новым и существенным для дела обстоятельством, при этом признание спорного патента недействительным способно повлиять на вывод судов при принятии судебных актов. Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов. Как отмечено судом в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела проводилась судебная проверка решения Роспатента от 15.06.2016 в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия судебных актов по делу было несоответствие оспариваемого решения Роспатента статье 1352 ГК РФ, а не выдача Роспатентом патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец. Напротив, в рамках настоящего дела одним из установленных судом обстоятельств по делу было признание патента Российской Федерации № 87711 на промышленный образец недействительным полностью с момента его выдачи по решению Роспатента
размере 150 000 руб. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа полагает, что в данном случае суды не учли, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение в установленный срок только законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). В связи с чем, выводу о наличии события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и факту привлечения к административной ответственности предшествует судебная проверка предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на предмет законности и обоснованности его выдачи. Как установлено по материалам дела, предписание от 19.10.2021 со сроком исполнения до 03.11.2021, по факту неисполнения которого должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2021, выдано по результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в виде выездного обследования, оформленного актом от 18.10.2021 №10-2021. Выездное обследование проведено во исполнение задания от 12.10.2021 № 1
