Российской Федерации в Определении от N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 92, части четвертой статьи 46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476 (приложение 28) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации. При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений, то есть проверка соблюдения следователем процедуры задержания может быть проведена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае, если она не осуществлялась судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Как следует из представленного материала, в отношении ФИО1 Раменским
Конституционного Суда РФ, ст.125 УПК РФ не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как п. 10 ч.4 ст.46 УПК РФ, так и ст. 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №270-О и от 29 мая 2018 года №1342-О). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, в постановлении о рассмотрении ходатайства в
Федерации в Определении от 23.06.2005 № 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 92, части четвертой статьи 46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476 (приложение 28) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации. При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений, то есть проверка соблюдения следователем процедуры задержания может быть проведена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае, если она не осуществлялась судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Как следует из материалов жалобы, 16 сентября 2020 г.
оформленное в виде протокола задержания от 20 мая 2020 года и признании протокола задержания незаконным. Постановлением судьи от 2 июня 2020 года в принятии к производству данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе, поданной в интересах И., адвокат Касилова Н.В. указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии к производству данной жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а в частности положениям ст. 125 УПК РФ. Судебная проверка законности и обоснованности задержания подозреваемого предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, наличие оснований и соблюдение порядка задержания, правильность составления протокола задержания от 20 мая 2020 года при избрании И. меры пресечения не проверялось, а задержание лица ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а поэтому решение о задержании подлежит обжалованию в порядке
125 УПК Российской Федерации не исключает право обжаловать в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как пунктом 10 части четвертой статьи 46 УПК РФ, так и статьями 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства, а равно его защитника, обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ. Отказывая адвокату Корсаковой М.В. в принятии к производству суда жалобы, суд первой инстанции не убедился в том, были ли проверены судом в соответствии со статьей 108 УПК РФ действия органа предварительного расследования о соблюдении порядка задержания ФИО5 в соответствии с положениями статей 91 и 92 УПК РФ и какое принято решение, в связи с чем преждевременно вынес обжалуемое постановление. Не учтено судом
