Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что дело не относится к компетенции арбитражного суда и рассмотрено в незаконном составе суда. Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). Установив, что суд общей юрисдикции направил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть
(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. При этом отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту. Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и рассмотрено в незаконном составе суда, подлежат отклонению по причине
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что дело не относится к компетенции арбитражного суда и рассмотрено в незаконном составе суда. Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). Установив, что суд общей юрисдикции направил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в арбитражный суд, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть
Полагают, что в нарушение процедуры, за пределами установленных УПК РФ сроков, в одном судебном заседании были рассмотрены три разных по своей природе ходатайства - об изменении территориальной подсудности, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и ареста на имущество. В обжалуемом постановлении, как и в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не приведено объективных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемых, повлиять на судей Краснодарского краевого суда, районных судов края и, по мнению авторов жалобы, дискредитирована вся судебная система Российской Федерации. Не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрение в Хамовническом районном суде г. Москвы уголовного дела в отношении Строганова И.А., Литвинова А.Ю., а также в постановлении отсутствует обоснование необходимости направления уголовного дела именно в этот суд г. Москвы. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказать. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Филиппова ЕС. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами. Проверив материалы дела, выслушав
что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку судебный приказ от 22.01.2020 выдан Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 по делу № 2-69/2020. Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). Пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 предусмотрено, что в случае, когда суд общей юрисдикции
акта от 17.12.2015, своим правом на его судебное обжалование не воспользовался. При этом отказ суда общей юрисдикции и аналогичный отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу недопустимы, поскольку нарушают гарантированное компании SAUCONY Inc. Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, согласно которой, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03). При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Также
Алексею Леонтьевичу документ, подтверждающий его право заниматься профессиональной юридической деятельностью, в связи, с чем Харланов А.Л. обратился с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу. Основы судоустройства на территории России закреплены в главе 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации. Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.
между Управлением Судебного департамента в Республике Алтай в лице начальника Нонукова Р.П. и Алтайским филиалом РАНХиГС заключен договор от 22 декабря 2016 года № 4-ПК, предметом которого являлось оказание образовательных услуг по повышению квалификации по теме «Государственная политика в области противодействия коррупции». Во исполнение данного договора Нонуковым Р.П. подписано платежное поручение № 630011, в соответствии с которым денежные средства в размере 25 000 рублей, предусмотренные бюджетной сметой на 2016 год по подразделу 0105 « Судебная система », вопреки бюджетной смете на 2016 год и в нарушение требований раздела 3.2 «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, были перечислены Алтайскому филиалу РАНХиГС, чем совершил нецелевое использование бюджетных средств. Факт совершения Нонуковым Р.П. вменяемого правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, копией договора от 22 декабря 2016 года № 4-ПК, копией акта об
