актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не представило в установленный срок отчет по форме № 1 Кадры «Сведения о подготовке (профессиональном образовании и профессиональном обучении) и дополнительном образовании работников организации». Согласно выданному административным органом представлению обществу необходимо устранить выявленные нарушения. Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 209?ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2007 № 282?ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных
Суды отклонили довод заявителя о том, что неоформление прав препятствует ему передать неиспользуемые площади, указав на то, что право распоряжения имущества принадлежит его собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных
какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления). Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления). Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в
Ходатайстве (Приложение № 3 к настоящему отзыву) следует, что Ответчик выступает в качестве ответчика в 147 в судебных делах, в качестве истца - в 29. При этом из представленной диаграммы следует, что большая часть исков против Ответчика подана за период с 2021-2022 года. Сумма исковых требований против Ответчика составляет 746,6 млн. рублей. Только за последние два месяца с момента предъявления Искового заявления по настоящему делу, против Ответчика подано требований на 65 млн. рублей. Указанная судебная статистика свидетельствует о неблагонадежности Ответчика и не может являться нормальной хозяйственной деятельностью промышленной компании, как указывает Ответчик. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и свидетельства подтверждают, что с учетом количества исковых заявлений, поданных против Ответчика за последние несколько лет, открытого исполнительного производства против Ответчика, и отсутствия финансовой возможности Ответчика погасить сумму задолженности, принятые Судом обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения Истцу значительного ущерба. 2. Ответчик не заявляет о спорности требований Истца, заявленных в Исковом заявлении. Напротив,
акта, подвергающегося пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ, будет нарушать принципы определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. Например, вряд ли будет отвечать названным принципам пересмотр судебного акта, вынесенного и вступившего в законную силу, за 1-2-5-10 лет до соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Стоит отметить, что со ссылкой на выработанный Президиумом ВАС РФ подход в отношении принципа объективной беспристрастности третейского суда Арбитражным судом Краснодарского края вынесено значительное количество определений, однако, судебная статистика свидетельствует, что настоящее заявление явилось единственным в своем роде. И ранее не было зафиксировано судебной статистикой соответствующих обращений по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, например, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, несмотря на то, что имелось значительное количество дел, связанных с применением пункта 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов,
о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ливень», просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательством подписания искового заявления неуполномоченным лицом, является карточка учета территориального органа Федеральной службы судебной статистики по Оренбургской области от 27.10.2008 №12-06-3675, согласно которой президентом НП «Ваш дом» является Сидоров А.Г. Данное обстоятельство было установлено судом в рамках уголовного судопроизводства. ФИО6 никогда не являлся руководителем НП «Ваш Дом». В период рассмотрения настоящего дела существовали эти обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. В заявлении ФИО6 от 13.08.2008 объясняются причины, по которым суд, принимавший решение, не проверял и не устанавливал полномочия истца. По этой же причине судом не были приняты во
торгового центра от 05.05.2009 № 231 между ЧП «Мега Центр» и предпринимателем ФИО2 Определением суда от 10.11.2014 по встречному иску к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обслуживающий кооператив «Мега Центр Сервис» (место нахождения: 298300, <...>; ЕДРПОУ 37626549; далее – ОК «Мега Центр Сервис»). Определением от 25.12.2014 судом по ходатайству предпринимателя ФИО2 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной статистики » ФИО4, производство по делу приостановлено. Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ). Частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от
следующий показатель предлагаемого к поставке товара: «Потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт». По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2014, допустила ООО «АБС Электроник» к участию в электронном аукционе. 17.10.2014 состоялась процедура проведения электронного аукциона.Последнее ценовое предложение сделано ООО «АБС Электроник». 22.10.2014 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия, на основании докладной записки заместителя начальника отдела судебной статистики и правовой информации заместителя начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации, установила несоответствие товара, предлагаемого к поставке участником, предложившим наиболее низкую цену контракта (ООО «АБС Электроник»), требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а также недостоверность сведений о товаре, указанных ООО «АБС Электроник» в первой части заявки на участие в электронном аукционе. Так, общество в заявке на участие в электронном аукционе указало потребляемую мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N – 1400 Вт., тогда как согласно данным производителя, изложенным
содержит неполный объем оказанных услуг и ошибки. Вместо 5 судебных заседаний с участием представителя заявителей, в письме оценено лишь 3, вместо 14 процессуальных документов, подготовленных представителем, лишь 4. Однако представителем заявителей было представлено Исследование рынка юридических услуг по итогам <.......> г., согласно которому, с учетом средней стоимости, цена фактически оказанных услуг составляет <.......> руб. Представитель заинтересованного лица не привел обоснования заявления об отсутствии сложности судебного спора, в то время как представителем заявителей представлена официальная судебная статистика аналогичных судебных споров. При этом, при очевидной простоте для заинтересованной стороны спора, тем не менее, заняла оборонительную позицию, которая привела к 3 томам судебного дела, 1 году 3 месяцам судебного разбирательства, и именно заинтересованное лицо выступило инициатором проведения судебной экспертизы (проведена) и дополнительной (отказано в проведении). Указывают, что суд, снижая более чем в 6 раз, не привел в определении мотивированного обоснования снижения суммы расходов по оплате услуг представителя. В качестве доказательств расходов представлены договор,
Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (копия верна) Подача процессуальных документов в электронном виде О СУДЕ ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ И СУДЕБНЫЕ УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДА ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Порядок рассмотрения интернет-обращений СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА Европейский Суд по правам человека Главная Подача процессуальных документов в электронном виде О СУДЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДОКУМЕНТЫ СУДА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА СУДЫ И СУДЕБНЫЕ УЧАСТКИ МИРОВЫХ СУДЕЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДА ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН Карта сайта Поиск Обычная версия сайта 2006-2018 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»
КУРСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНАЯ ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК Приемная суда:(4712) 51-45-54: Архив суда: (4712) 52-04-99 Канцелярия по уголовным делам:(4712) 51-04-08 Канцелярия по гражданским делам: (4712) 51-08-15 Отдел кадров:(4712) 51-44-84 ГРАФИК РАБОТЫ СУДА понедельник-четверг:с 9.00 до 18.00 пятница:с 9.00 до 16.45 обеденный перерыв:с 13.00 до 13.45суббота, воскресенье:выходные дни ПРЕЗИДЕНТ РФ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РФ СОВЕТ СУДЕЙ РФ СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА Главная О СУДЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО ПРАВОВАЯ ОСНОВА СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ ПРЕСС-СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ СУДЫ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНАЯ Карта сайта Поиск Обычная версия сайта
