Судебная строительно технической экспертиза определение стоимость работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющей высшее техническое образование; квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». – государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в экспертном учреждении с 2014 года, прошедший аттестацию в 2015 году. – государственному судебному эксперту сектора землеустроительных и строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертных учреждениях с 2014 года, прошедший аттестацию по экспертной специальности 27.1 в 2015 году. Определением суда от 05.07.2019 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей. В письме от 10.06.2019 № 831/0-06/1 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проведение строительно-технической экспертизы возможно,

имеющей высшее техническое образование; квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». – государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в экспертном учреждении с 2014 года, прошедший аттестацию в 2015 году. – государственному судебному эксперту сектора землеустроительных и строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертных учреждениях с 2014 года, прошедший аттестацию по экспертной специальности 27.1 в 2015 году. Определением суда от 05.07.2019 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 75 000 рублей. В письме от 10.06.2019 № 831/0-06 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проведение строительно-технической экспертизы возможно,

а также закон, подлежащий применению, относится к исключительной компетенции суда и от воли сторон не зависит. Также судебная коллегия отмечает, что право собственности ФИО2 на строение с надворными сооружениями в настоящем деле не оспаривается. Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции в размере половины стоимости, определенной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как усматривается из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости работ по реконструкции и ремонту жилых комнат (л.д. 69) стоимость улучшений в двух жилых комнатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В то же время в данном экспертном заключении (л.д. 67-68) указано, что в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме стен и фундамента все конструктивные элементы выработали свой ресурс полностью и подлежат замене. В связи с противоречиями в экспертном заключении в части определения стоимости улучшений в двух жилых

приводят подробный анализ допущенных экспертом ФИО9 в ходе производства основной и дополнительной экспертиз многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключениях судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены, несмотря на наличие доводов со стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с постановкой перед последними вопросов об определении объема фактически выполненных в квартире заказчика по договору работ, их соответствия условиям договора и требованиям строительных норм и правил, стоимости произведенных строительных работ и фактически использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ материалов, об установлении перечня допущенных при производстве ремонтных работ нарушений и выявленных дефектов с определением стоимости их устранения, а также определения объема и стоимости фактически не выполненных работ по договору. В целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований дополнительно перед экспертами были поставлены

23166-99 по исследованию оконных блоков, не верно определены экспертом цели, направление и методы проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом грубо нарушены требования ГОСТ 22690 в части количества проведенных единичных испытаний стяжки пола, экспертом произведено не полное исследование стяжки пола на соответствие/ несоответствие нормативным требованиям, проигнорированы требования статьи 30 Федерального закона от дата № 384-ФЗ. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» от дата №.../Э-2022 следует, что при проведении экспертизы, эксперт не исследовал проектную документацию. Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, с целью определения наличия недостатков в квартире, отступлений от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения государственной экспертизы, которые привели к образованию выявленных недостатков (дефектов), определения объема ремонтных работ (с указанием перечня и видов работ) и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков с учетом и без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других

делу экспертного исследования и отказ в его удовлетворении не связан с выводами экспертов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оспаривании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы удовлетворить частично. Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей и определенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в размере <данные изъяты> руб. необоснованной. Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.