Судебная строительно технической экспертиза определение стоимость работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8. Почему при проведении дополнительной судебной экспертизы согласно Определению Арбитражного суда ХМАО-Югра от 20 октября 2016 года по делу №75-6490/2015 согласно экспертному заключению проводились инструментально-визуального обследования для установления фактически выполненных объемов работ (страница 21 заключения экспертов) если имелось заключение строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 06.07.2016 г? Ответ: Методика проведения дополнительной экспертизы (см. стр. 21 раздел 8.1. Экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6490/2015 от 24.03.2016 г.): - ознакомление с материалами дела, изучение поставленных перед экспертами вопросов и анализ проектно-сметной, исполнительной документации на обследуемое здание и инженерные сети. - сопоставление фактических объемов выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования; - составление локального сметного для выявления стоимости качественно выполненных работ по выполнению антикоррозионной защиты конструкций на объекте Южно-Сургутского месторождения на основе инструментально-визуального обследования; - составление локальных сметных расчетов на для определения стоимости работ с несущественными и существенными недостатками.

делу проведена, имеется ее результат в виде экспертных заключений, содержащих ответы по поставленным судом вопросам, в частности определены объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СИС» работ по государственным контрактам. Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле. Дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству Амурского областного суда, который указывал на недостаточную полноту заключений экспертов (определение от 16.06.2021). Ходатайствуя о прекращении производства по дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизе, Амурский областной суд согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» от 06.04.2021 № 1/1-62, считает их достаточными для определения объема и стоимости выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между Амурским областным судом и ООО «СИС». Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть

экспертизы в рамках объединенного дела) содержится ответ на самостоятельно сформулированный экспертом вопрос, не учтена проектная документация; судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом объеме, качестве и стоимости качественно выполненных работ на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 3. Рассмотрев ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, а также то, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области выполнения данного вида работ, коллегия судей сочла необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СтройПодряд» работ , на основании чего определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В последующем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СтройПодряд» о присутствии представителей ООО «СтройПодряд» Вовненко Сергея Леонидовича и Худоногова Дмитрия Александровича

техническое образование; квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». – государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ Сластникову Денису Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в экспертном учреждении с 2014 года, прошедший аттестацию в 2015 году. – государственному судебному эксперту сектора землеустроительных и строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ Бройченко Сергею Владимировичу, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертных учреждениях с 2014 года, прошедший аттестацию по экспертной специальности 27.1 в 2015 году. Определением суда от 05.07.2019 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 рублей. В письме от 10.06.2019 № 831/0-06/1 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проведение строительно-технической

техническое образование; квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». – государственному судебному эксперту сектора строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ Сластникову Денису Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в экспертном учреждении с 2014 года, прошедший аттестацию в 2015 году. – государственному судебному эксперту сектора землеустроительных и строительно-технических экспертиз отдела ССТЭ Бройченко Сергею Владимировичу, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертных учреждениях с 2014 года, прошедший аттестацию по экспертной специальности 27.1 в 2015 году. Определением суда от 05.07.2019 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 75 000 рублей. В письме от 10.06.2019 № 831/0-06 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указало, что проведение строительно-технической

также закон, подлежащий применению, относится к исключительной компетенции суда и от воли сторон не зависит. Также судебная коллегия отмечает, что право собственности Харченко А.Г. на строение с надворными сооружениями в настоящем деле не оспаривается. Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции в размере половины стоимости, определенной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как усматривается из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости работ по реконструкции и ремонту жилых комнат (л.д. 69) стоимость улучшений в двух жилых комнатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В то же время в данном экспертном заключении (л.д. 67-68) указано, что в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме стен и фундамента все конструктивные элементы выработали свой ресурс полностью и подлежат замене. В связи с противоречиями в экспертном заключении в части определения стоимости улучшений в двух жилых

изъяты> при проведении судебной экспертизы выводы сделаны при правовой оценке экспертом доказательств по делу, что не входит в его компетенцию, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 05.11.2020 года являлось не полным, с целью устранения выявленных судебной коллегией недостатков экспертизы, выяснения всех юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты> направлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №-С от 03.08.2021 года. Судебной коллегией установлено, что выводы данной судебной экспертизы <данные изъяты> неполные, экспертом не даны ответы на поставленные судом апелляционной инстанции в определении вопросы по объему и стоимости фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда № от 08.04.2019 года. Экспертом на данный вопрос дан ответ по сведениям, изложенным в документах сторон, с указанием объема работ, которые должен был выполнить ответчик по смете к договору подряда, без определения объема фактически выполненных работ ответчиком, а также экспертом указана сумма оплаченных истцом денежных средств,

подробный анализ допущенных экспертом Орловым А.М. в ходе производства основной и дополнительной экспертиз многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключениях судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены, несмотря на наличие доводов со стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначалась судебная строительно - техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с постановкой перед последними вопросов об определении объема фактически выполненных в квартире заказчика по договору работ, их соответствия условиям договора и требованиям строительных норм и правил, стоимости произведенных строительных работ и фактически использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ материалов, об установлении перечня допущенных при производстве ремонтных работ нарушений и выявленных дефектов с определением стоимости их устранения, а также определения объема и стоимости фактически не выполненных работ по договору. В целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований дополнительно перед экспертами были поставлены

23166-99 по исследованию оконных блоков, не верно определены экспертом цели, направление и методы проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом грубо нарушены требования ГОСТ 22690 в части количества проведенных единичных испытаний стяжки пола, экспертом произведено не полное исследование стяжки пола на соответствие/ несоответствие нормативным требованиям, проигнорированы требования статьи 30 Федерального закона от дата № 384-ФЗ. Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости «Эксперт» от дата №.../Э-2022 следует, что при проведении экспертизы, эксперт не исследовал проектную документацию. Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, с целью определения наличия недостатков в квартире, отступлений от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения государственной экспертизы, которые привели к образованию выявленных недостатков (дефектов), определения объема ремонтных работ (с указанием перечня и видов работ) и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков с учетом и без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других

экспертного исследования и отказ в его удовлетворении не связан с выводами экспертов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Заблоцкой Г.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оспаривании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, возврате денежной суммы удовлетворить частично. Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей и определенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в размере <данные изъяты> руб. необоснованной. Признать стоимость фактических расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заблоцкой Г.Г. к ООО «СУ АМЗ» о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований