информация не предоставляется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в предоставлении запрошенных ФИО1 сведений отказано правомерно, поскольку данная информация отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну. Данный вывод судов основан на пояснениях представителя ГУП «Мосгортранс», данных в судебном заседании, о том, что эта информация является служебной. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне » (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в
сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере. В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Определяя стоимость выполненных обществом «Тайны Востока» неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, в отношении которых приговором суда установлен факт фальсификации, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно признала существенными допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и отменила обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, направив данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной
пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной , рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся
ООО "Бекетов-Центр" о признании недействительным решения ИФНС Советского района г. Нижнего Новгород о привлечении к налоговой ответственности, взыскания сумм налога, штрафов и пеней в общей сумме более 106 000 000 руб. Дело № А43-5792/2020 имеет связь с ранее рассмотренным делом поэтому судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела так как изложенные выше обстоятельства вызывают сомнение в ее беспристрастности. Также истцом заявлено устное ходатайство об отводе помощника судьи Комаровой Е.А., поскольку помощником была нарушена судебная тайна . Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заинтересованность в исходе дела, а равно обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными
эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции). Как указывает заявитель, Банк ВТБ (ПАО) не имеет возможности самостоятельно получить и представить в суд, истребованные определением суда от 04.10.2017 документы, поскольку будет привлечен к ответственности за разглашение судебной тайны . Между тем, как установлено судом, согласно полученным финансовым управляющим сведениям из СМИ (публикации в газете Коммерсант № 198 от 25.10.2016 (стр. 7), № 181 от 30.09.2016 (стр. 9), № 164 от 07.09.2016 (стр. 9), а также копий документов судебного производства в отношении ФИО1 во Франции известно о наличии движимого и недвижимого имущества за рубежом, в. т.ч. решением суда Большой инстанции г. Версаля (первая палата) от 25.08.2015 и Постановлением №357 Апелляционного суда г. Версаля
рамках третейского разбирательства о взыскании с должника задолженности. 06.11.2019 конкурсный управляющий на основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в АНО «Юридическая защита» и Третейский суд Дальневосточного федерального округа при АНО «Юридическая защита» с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо. Письмом от 25.11.2019 исх. № 133 АНО «Юридическая защита» отказало в предоставлении истребованных документов, ссылаясь на то, что истребованная информация является судебной тайной , на которую не распространяются положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ в предоставлении документов послужил основанием для обращения 10.12.2019 конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании из АНО «Юридическая защита» доказательств, мотивированным необходимостью установления реального факта образования кредиторской задолженности ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского Райпо и установления факта заинтересованности ФИО4, одновременно являющегося контрагентом и представителем должника, а также руководителем третейского суда. Определением Арбитражного
во внимание, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство ответчика о ведении видео фиксации мотивировано разрешено судом в соответствии с п. 7 ст. 10 ГПК РФ, равно как и ходатайства об отводах. Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления судом не было соблюдено требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о раскрытии судебной тайны в принятии окончательного решения в связи с тем, что решение было в открытом доступе два дня после чего только было подписано, не могут быть приняты во внимание, поскольку 02.10.2019 была вынесена резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда г. Тулы, данные сведения были отражены на сайте суда как результат рассмотрения дела, а мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено и подписано в окончательной форме 04.10.2019, что следует из текста заочного решения суда, что соответствует
