года вынесенного мировой судьей судебного приказа № 3 г. Озерска Челябинской области. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. У Должника Мирасова Э.М. находится на иждивении несовершеннолетняя дочь - Смирнова Алиса Эдуардовна, 08.12.2006 года рождения. Согласно положениям СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Статьей 38 Конституции РФ установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). Действительно, оба родителя в силу положений статьи 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Положениям Конституции РФ , обусловливающим необходимость обеспечения
не обладают правом собственности на него. Данная правовая позиция суда вопросу соответствует сформированной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.19г. № Ф05-16090/2017 по делу № А41-52344/2016). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.18г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади
в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защитуправ тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Таким образом, в рассматриваемом споре, с учетом предписаний статьи 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, спорная квартира не может быть быть включена в конкурсную массу должника без согласия органов опеки и
4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защитеправ потребителей при заключении кредитных договоров», а также представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения клиента списания денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. В типовых формах договора на покупку строящейся недвижимости (приложение № 3 к распоряжению от 17.04.2012 № 109) указано, что «заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей только при наличии письменного согласия кредитора». Данный пункт идет в противоречие с положениями, закрепленными в статье 27 Конституции РФ , статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации
и охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, из показаний свидетеля М.Р. в судебном заседании следует, что должностные регламенты для Ивашкина В.И. разрабатывались им и утверждались начальником МО МВД России «Железногорский»; с должностными регламентами Ивашкин В.И. был ознакомлен, должностные регламенты вручались ему для подписания, после чего передавались для хранения в правовой отдел МО МВД России «Железногорский». О том, что не ознакомлен в должностными регламентами, в период своей работы в должности участкового уполномоченного полиции Ивашкин В.И. не сообщал. Данные показания свидетеля М.Р. также подтверждаются показаниями свидетеля Е.С. о процедуре ознакомления участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных и по защитеправнесовершеннолетних МО МВД России «Железногорский» с должностными регламентами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Сам Ивашкин В.И. в судебном заседании показал, что в своей деятельности, как сотрудник полиции, он руководствовался Конституцией РФ , Федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об
стороне обвинения, не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Суд нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебнуюзащиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Сторона защиты считает, что судом были допущены следующие нарушения: Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной технической экспертизы. Суд, скрывая нарушения порядка допроса несовершеннолетних свидетелей, установленного ст. 191 УПК РФ , отказал защите в допросе 60 несовершеннолетних свидетелей обвинения и 29 несовершеннолетних свидетелей защиты, которые на предварительном следствии отказались от проведения видеозаписи во время допроса в соответствии с
