исполнения предписания № 15 обществу предписано спорным предписанием прекратить эксплуатации названного здания, установлен факт захламления участка, размещения отходов. Соответственно, обстоятельства, установленные при мониторинге исполнения ранее выданного предписания, не являются новыми фактами. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не учитывался Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58081-2018 « Судебно-экологическая экспертиза . Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2018 № 92-ст). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания выявления управлением при проверке исполнения обществом ранее выданного предписания новых нарушений. Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1,
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Назначая повторную судебно-экологическую экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе до окончания проведения экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям сельскохозяйственного назначения. При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений
покрывает большую часть этого участка; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2010 № 54.НС.04.000.Т.00150508.10, в соответствии с которым окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны для ответчика не принято, установив, что ответчик самовольно использует земельный участок истца путем организации на нем санитарно-защитной зоны для обеспечения производственного процесса, суд первой инстанции счел правомерными требования истца и удовлетворил иск. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика была назначена судебно-экологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») ФИО6 и ФИО7 Определением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Заря» ФИО6, который в заключении от 25.11.2016 № 2029, отвечая на поставленные вопросы, указал, что превышение концентрации вредных веществ, в том числе установленным для ОАО «ПНК», на земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735 для земель сельскохозяйственного назначения и в пределах санитарно-защитной зоны
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области, на основании данных обращений подтвердился факт наличия мелких твердых частиц и факт складирования щебня на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:24:042603:728 и 54:24:042603:735, но никаких действий по устранению допущенных нарушений по выявленным фактам, ответчиком не предпринято, что привело к невозможности, использования истцом, принадлежащих на праве собственности земельных участков, для целей ведения сельского хозяйства. Апелляционным судом назначалась судебно-экологическая экспертиза , проведение которой поручено ООО «Заря», эксперту ФИО4 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 назначена повторная судебно-экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Имеет ли место превышение концентрации вредных веществ на земельных участках с кадастровыми номерами54:24:042603:728, 54:24:042603:729, 54:24:042603:735, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, установленным действующим законодательством РФ нормативам для земель сельскохозяйственного назначения? Имеет ли место превышение концентрации вредных веществ на указанных земельных участках предельно-допустимым нормативам (выбросам), установленным
итогам 2007г. на 12 %, что подтверждается материалами дела (отчеты 2-ТП (водхоз) за 2006-2007г.г., на основании которых заявителем производится расчет платы за негативное воздействие и которые были представлены с расчетами в Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору. Расчет корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006г. составил по данным заявителя в размере 85 685600 руб., за 2007г. в размере 54 834000 руб. В рамках настоящего дела назначена и проведена судебно-экологическая экспертиза , которой установлено, что представленные Заявителем мероприятия в предложениях к корректировке, относятся к категории природоохранных, дана количественная оценка экологических результатов (показателей экологической эффективности) природоохранных мероприятий ООО «НОВОГОР-Прикамье», а также произведено отнесение представленных мероприятий к конкретным пунктам (подпунктам) Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. По результатам экспертизы заявитель скорректировал размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006г. в размере 85 394000,00 руб., за 2007г. в размере 54 838000,00
Федерации определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) [Дата] на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата] [Номер] «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» составил 857 022 рубля. Судом по ходатайству ответчика ООО «[иные данные], и согласия прокурора, назначена судебно-экологическая экспертиза , в связи с несогласием размера суммы ущерба, установленным периодом времени устранения загрязнения вредными (загрязняющими) веществами руч.Амбурдак. при назначении экологической экспертизы в ......., прокурор в предшествующих заседаниях дал согласие на проведение экспертизы дополнительно. Возражений со стороны прокурора, не поступало. Согласно описательной части экспертного Заключения экспертиза [Номер] от [Дата] НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экологических Экспертиз» установлено, фактическое загрязнение взвешенными веществами ижелезом определяется периодом времени, равным 3 ч. 30 мин., т.е.
позволяют суду сделать вывод, что ФИО7 реализовала свое право, предусмотренное абзацем третьим статьи 12 ГК Российской Федерации, обратившись в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Как следует из копии упомянутого выше решения Октябрьского районного суда г.Саранска, при рассмотрении указанного дела была проведена комплексная судебно-экологическая экспертиза . Как пояснила истец ФИО7 в настоящем судебном разбирательстве, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на нее. Это подтверждается и копиями счета на оплату №765 от 12.05.2016 г., квитации об оплате (л.д.22,23). Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 года исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Саранского филиала о возложении обязанности осуществить демонтаж базовой станции сотовой связи – ПРТО базовая станция радиотелефонной
100 процентов. Размер ущерба, причиненного водному объекту рассчитан по методике исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и составил 12 733 865, 82 руб. Определением суда от 01 апреля 2021 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я). Определением суда от 26 января 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-экологическая экспертиза в НП «Федерация Судебных экспертиз» АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москва. Заключением эксперта от 17 марта 2021 года размер ущерба водному объекту, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года установлен в размере 151 313 руб. Определением суда от 26 апреля 2021 года по ходатайству прокурора Томпонского района РС (Я) назначена повторная судебно-экологическая экспертиза в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» г. Москва. Гражданское дело возвратилось в суд в
Правительством Российской Федерации. Методика исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 69 ВК РФ). Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) [Дата] на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [Дата] [Номер] «Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» составил ....... рубля. Судом по ходатайству ответчика ООО «Прогресс» назначалась судебно-экологическая экспертиза , в связи с несогласием размера суммы ущерба, установленным периодом времени устранения загрязнения вредными (загрязняющими) веществами руч.Амбурдак. Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] фактическое устранение загрязнения Вредными (загрязняющими) веществами, с 15 часов 30 минут [Дата] по 19 часов 00 минут [Дата] однако, работы были выполнены не в полном объеме и не направлены на локализацию источника негативного воздействия на воды руч.Амбурдак. В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред
