ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-487 РЕ ШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н. при секретаре Елшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Застынчану Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г., частично удовлетворены требования Застынчану СВ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ему присуждена компенсация в размере 10 000 руб. и судебные
регистратора, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права . Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46). В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)
№ 218-ФЗ), а именно в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; непредставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В обоснование принятого решения орган регистрации прав сослался на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Б. на квартиру не зарегистрировано, а в резолютивной части представленного на государственную регистрацию судебного акта не устанавливается наличие права общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости. 10 октября 2019 года административному истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру, поскольку в установленный срок причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, не устранены (статья 27 Закона № 218-ФЗ). Считая решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права неправомерными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оспариваемые административным истцом решения регистрирующего
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-900 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 29 ноября 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Буринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3
статьи 55, части 3 статьи 56, пункту «е» части 1 статьи 114, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), устанавливающих право на эффективное средство правовой защиты и на судебную защиту в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем: не обеспечивают возможность ознакомления с мотивированным заключением коллегии Палаты по патентным спорам до его утверждения руководителем Роспатента; не обеспечивают возможность ознакомления с мотивированным решением руководителя Роспатента о направлении возражения на новое рассмотрение; устанавливают различия в административном и судебном порядке защиты прав при оспаривании решений Роспатента, в частности, допуская в административном порядке возможность руководителя Роспатента немотивированным образом не согласиться с заключением Палаты по патентным спорам, вынесенным в пользу одной из сторон в результате рассмотрения состязательного спора, и произвольным образом направить возражение на повторное рассмотрение; не устанавливают четких и однозначных критериев,
за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения,
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный
о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, на основании чего было вынесено соответствующее определение от 21.11.2023. В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в течение срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения использовал его надлежащим образом в соответствующих целях и с учетом установленного разрешенного вида использования, в связи с чем имеет право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом полагает, что факт привлечения его к административной ответственности за нарушения, связанные с благоустройством территории, а не с нарушением земельного законодательства, не мог послужить основанием для отказа в предоставлении спорного
и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допустимо, налоговый орган взыскивает указанные налоги повторно, так как согласно судебному приказу с него службой судебных приставов удержаны данные налоги. Согласно постановлению производство по взысканию по налогам окончено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году владел на праве собственности транспортными средствами и земельным участком, имуществом.За 2015 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере 24 151 рубль и пени в размере 5 920 рублей 51 копейка, земельный налог в размере 776 рублей и пени в размере 15 рублей 30 копеек, налога
а доводы судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ФИО8 о невозможности возобновления исполнительного производства в связи с утратой исполнительного документа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку судебный пристав исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и после его получения возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по административным делам вого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права .Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).Исходя из положений части 1 статьи 218,
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 - в АО Страховая компания «Астро-Волга». Согласно акта о страховом случае,
