совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально поданная 09.04.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителям определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока. Повторно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители ссылаются на возможность исчисления срок на подачу кассационной жалобы с момента вручения заявителям судебного отправления на почте. Кроме того, заявители считают, что какие-либо обстоятельства, не позволяющие подать жалобу в строго ограниченный период, не имеют принципиального значения, поскольку приоритетным фактором в данном случае является направленность воли заявителей на обжалование судебного акта в той части, в которой нарушено их конституционной право на исполнение судебного акта, восстановление социальной и правовой справедливости. Между тем, доводы в части исчисления срока обжалования судебного акта с момента его получения по почте приводились при подаче первоначальной кассационной
по 15.03.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Отмечает, что решение суда в его адрес также не направлялось, а судебная корреспонденция не была получена вследствие нарушения сроков хранения судебных отправлений почтовым органом. Полагает, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих
его проживания. Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: ул. Белинского, д. 47, оф. 4Ч, г. Омск. Из имеющегося в материалах дела конверта (почтовый идентификатор 64401005426686) следует, что определение суда первой инстанции от 15.05.2017 о принятии искового заявления компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, соответствующий тому, который указан в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом довод предпринимателя о том, что корреспонденция, адресованная ему, была направлена простым письмом без уведомления, в связи с чем не может быть признана надлежащим извещением, противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту (т. 1, л.д. 155), на котором имеется отметка «Судебное с уведомлением. Заказное». Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и
в арбитражном суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Апелляционный суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 был выдан исполнительный лист серии АС 002968291 от 03.02.2011. Данный исполнительный лист был направлен истцу, как взыскателю, 08.02.2011 по адресу: 121170, г. Москва, а/я 146, заказным письмом с уведомлением. 22.02.2011 органом почтовой связи судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 26.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просил выдать исполнительный лист на руки представителю либо направить по почте представителю по адресу: 121170, г. Москва, а/я 146. Сопроводительным письмом от 03.08.2012 Арбитражный суд Самарской области повторно направил заявителю исполнительный лист по указанному стороной адресу. Судебное отправление вновь возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении
дела не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы жалобы противоречат материалам дела, согласно которым на момент подачи иска (06.09.2019) реорганизация ответчика еще не состоялась, что подтверждается представленной вместе с исковым заявлением выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019 (л.д. 38). Судебное отправление о принятии иска к производству в порядке упрощенного, как и исковое заявление и претензия, направлены в адрес ПМУП «ДЭУ» согласно представленной выписке ЕГРЮЛ 17.09.2019 (л.д. 7, 32, 45). Судебное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем ПМУП «ДЭУ» прекратило свою деятельность, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, 09.10.2019, что подтверждается представленной ответчиком листом записи ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик был не уведомлен
копию определения от 05.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно материалам дела адресом места жительства ИП ФИО1 является адрес: 630058, <...>; данный адрес указан и в апелляционной жалобе. Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (почтовый идентификатор 63097422574089) следует, что определение суда первой инстанции от 05.06.2018 о принятии заявления прокурора Советского района г. Новосибирска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу предпринимателя. Данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, определение от 05.06.2018 было направленно ИП ФИО1 по адресу: 630090, <...>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 63097422574072. Вместе с тем данное судебное отправление также было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234. Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено почтой <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней. Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234. Таким образом, истец ФИО6, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного
года непосредственно в суде. Однако данных, свидетельствующих о том, что о назначении судебного заседания на указанные дату и время был заблаговременно уведомлен и административный истец, в деле не имеется. Из дела усматривается, что сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 28 мая 2019 года суд на дату проведения судебного заседания не располагал. Так, согласно вернувшемуся в адрес суда ни ранее 29 мая 2019 года конверту с судебной повесткой на имя ФИО1 (л.д. 47), судебное отправление адресатом не получено. Отметок о причинах невручения отправления на конверте не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из того, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо,
обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №49596/21/33017-ИП от 11.06.2021 отказано. Решение от 11.04.2022 в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 (л.д.97 оборот). Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся взыскателем по исполнительному производству №49596/21/33017-ИП от 11.06.2021 и заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании 11.04.2022 участия не принимал (л.д.89-91). 28.04.2022 копия решения суда направлена заинтересованному лицу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: 109240, <...>. Из почтового уведомления следует, что судебное отправление получено 11.05.2022 (л.д.105). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.05.2022. Вместе с тем, 24.05.2022 в суд поступило заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о направлении копии решения от 11.04.2022 по делу № 2а-337/2022 по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4 (л.д.102) 30.05.2022 копия решения суда от 11.04.2022 направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов по адресу: 127994, г.Москва, ГСП-4 (л.д.106). 18.10.2022
