совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников судебного процесса. 3.3. Помощник председателя суда, заместителя председателя суда, судьи должен выполнять обязанности, предусмотренные статьями 15 и 18 Федерального закона о государственной гражданской службе, а также по поручению председателя суда, заместителя председателя суда, судьи: оказывать помощь председателю суда, заместителю председателю суда, судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, по поручению председателя суда , заместителя председателя суда, судьи, являющихся председательствующими в судебном заседании, вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, производить иные процессуальные действия; оказывать помощь председателю суда, заместителю председателя суда, судье в подготовке ответов на обращения и запросы, поступающие в адрес председателя суда, заместителя председателя суда, судьи, в том числе и в связи с находящимися в его производстве делами; осуществлять информационно-правовое и кодификационное обеспечение деятельности председателя суда, заместителя
изготавливается на его бланке. В правом верхнем углу на каждом листе копии ставится штамп "Копия", а на последнем листе под текстом - штамп "Копия верна" и совершается удостоверительная надпись. Рядом с подписью должностного лица, свидетельствующего верность копии, на свободном от текста месте проставляется печать канцелярии. 22.14. Гербовая печать проставляется на документах, перечисленных в Положении о печати Высшего Арбитражного Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также на копиях судебных актов и других документах по отдельным поручениям Председателя Высшего Арбитражного Суда и его заместителей. 22.15. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы прошиваются прочной шелковистой нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются сверху круглым, плотным листком бумаги диаметром 40 - 45 мм и опечатываются. Печать и штамп "Копия верна" проставляются с таким расчетом, чтобы их части захватывали листок, заклеивающий концы нити. 22.16. Лицо, получившее копию документа, расписывается на запросе или доверенности либо на отдельном
производства в отношении должников Страховой организации, в т.ч. контролирующих Страховую организацию лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Страховой организации в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. При этом Исполнитель обязан передавать Заказчику в течение 5 (Пять) рабочих дней все денежные средства и иное имущество, полученные ими непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающиеся Страховой организации в связи с выполнением поручения по Договору. 9. Правовое сопровождение процедуры подготовки и предъявления возражений конкурсного управляющего Страховой организацией относительно требований кредиторов Страховой организации и представление интересов Страховой организации при рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов Страховой организации, относительно которых в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего Страховой организацией, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 10. При оказании услуг, указанных в п.п. 1 - 9
* ' л-»""•* " ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-107-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Москаленко Ю.П. и Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ21-4-К7 № 2-28/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» ФИО2, действующей по доверенности от 20 мая 2021г. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
по делу № А40-179775/2021 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие: – от акционерного общества «Совфрахт» - ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебноепоручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965) исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (Великобритания; далее
обжалуемых судебных постановлений. Судом установлено, что 7 и 8 сентября 2020 г. ФИО1 с целью покупки строительного материала через ПАО «Сбербанк России» по содержащимся в договоре купли-продажи реквизитам осуществил перевод денежных сумм в размере 1 706 400 руб. и 472 000 руб. для зачисления их ООО «Меридиан» с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН)<...> на счет<...>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет с указанным истцом номером, принадлежащий ООО «Меридиан» с ИНН <...>, то есть на счет другого юридического лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2020 г. принадлежащие истцу денежные средства похищены неустановленным лицом, ООО «Меридиан» с ИНН <...> не установлено. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком юридическому лицу с ИНН <...>. Суд апелляционной
использованием систем видеоконференц-связи. При рассмотрении данного ходатайства установлено, что обеспечить проведение судебного заседания, назначенного на «15» июня 2022 года на 11 час. 00 мин. не предоставляется возможным, поскольку в Арбитражном суде Иркутской области отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с проведением другого судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайствам лиц, обратившихся за проведением видеоконференц-связи ранее, а также в связи с исполнением Арбитражным судом Иркутской области ранее поступивших судебных поручений других судов о содействии в проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об участии в судебном заседании, назначенном на «15» июня 2022 года на 11 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда Иркутской области -
ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. В Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи 02.02.2022 в 11 час. 30 мин. в связи с исполнением Арбитражным судом Иркутской области ранее поступивших судебных поручений других судов о содействии в проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Судья А.Ф. Ханафина
данного ходатайства установлено, что обеспечение проведения судебного заседания, назначенного на «3» марта 2022 года на 15 час. 00 мин. не представляется возможным в связи со следующим. В Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с проведением другого судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи по ходатайствам лиц, обратившихся за проведением видеоконференц-связи ранее, а также в связи с исполнением Арбитражным судом Иркутской области ранее поступивших судебных поручений других судов о содействии в проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ООО «Магистраль» ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» об участии в судебном заседании, назначенном на «3» марта 2022 года на 15 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Забайкальского
ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. В Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи 21.02.2022 в 10 час. 50 мин. в связи с исполнением Арбитражным судом Иркутской области ранее поступивших судебных поручений других судов о содействии в проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Судья А.Ф. Ханафина
между истцом и ответчиком отношениям законодательство о защите прав потребителей, освободив ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а применил нормы гражданского законодательства о подрядной деятельности, которые не подлежат применению в связи с тем, что между сторонами ни договор строительного подряда, ни договор бытового подряда не заключен. Указывает, что суд нарушил также нормы процессуального права, не назначив судебную экспертизу, не приобщив к материалам дела фотографии, не проведя выездное судебное заседание и не направив судебное поручение другому суду . В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### по подсудности, поскольку мировой судья ФИО1 временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка ### и не хотела вникать в суть дела. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что, имея постоянное место работы,
не управлял транспортным средством были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство заявителя о допросе свидетеля М.О., несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд неоднократно принимал меры к вызову свидетеля, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей. Однако по указанному заявителем адресу свидетель отсутствует. Доводы жалобы о том, что свидетеля следовало допросить исключительно путем направления судебного поручения другому суду , не основаны на законе. Кроме того, опровергаются доводами жалобы заявителя о том, что свидетелю причинены тяжкие телесные повреждения и он находится в больнице до 2018г. Хотя подтверждений указанным обстоятельствам не имеется, вместе с тем, оценивая изложенное, доводы жалобы свидетельствуют о невозможности допроса указанного П.К. лица любым судом. Судья районного суда позицию П.К. о невиновности, в том числе о допросе свидетеля по месту нахождения, обоснованно оценил как способ защиты, проверив законность и обоснованность
обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то и явку свидетеля в судебное заседание по данной категории дел обязано обеспечить именно это лицо, что ФИО3 сделано не было. Учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность направления судьей, рассматривающим дело, судебных поручений другим судам о допросе граждан в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что ходатайство ФИО3 о направлении в соответствующий суд Владимирской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО2, удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не предоставил суду совокупность объективных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
