рассмотрении ряда дел суд, рассматривающий дело об усыновлении, в соответствии со статьей 62 ГПК РФ, поручал суду по месту жительства родственников усыновляемых детей либо лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались от его усыновления или семейного воспитания, опросить этих лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела. Например, Верховным Судом Республики Коми в 2015 году по 6 делам из 19 дел о международном усыновлении, рассмотренных этим судом в 2015 году с вынесением решения, направлялись судебные поручения о допросе родственников усыновляемого ребенка по месту их жительства. В тех случаях, когда суды выясняли, что до подачи усыновителями заявления в суд об усыновлении надлежащие меры по установлению родственников ребенка приняты не были, суды предлагали органам опеки и попечительства принять меры к установлению родственников ребенка. Например, при рассмотрении Липецким областным судом дела об усыновлении ребенка гражданами Италии суд предложил органу опеки и попечительства установить родственников (совершеннолетних братьев, сестер, дедушек, бабушек, прабабушек, прадедушек, тетей, дядей) ребенка
нельзя отказаться от обязательного освидетельствования прежде, чем обязанность его пройти законно будет возложена на лицо. Судя по материалам дела (определение судьи о судебном поручении), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебноепоручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц, в производстве которых находится дело, направить поручение о совершении предусмотренных им процессуальных
к выводу о том, что возможность передачи на воспитание несовершеннолетних детей их родственникам отсутствует, и принял решение об усыновлении детей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В ряде случаев судебное поручение областного и равного суда о проведении опроса родственников ребенка районным судом, расположенным по месту жительств родственников ребенка, исполнить не представлялось возможным по объективным причинам. Например, по одному из дел о международном усыновлении Красноярским краевым судом направлялось судебноепоручение в Дудинский районный суд Красноярского края о допросе тети усыновляемого ребенка, однако судебное поручение исполнено не было в связи с отсутствием тети ребенка по месту жительства вследствие осуждения ее к лишению свободы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывания наказания в исправительной колонии. Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство (факт осуждения за совершение преступления против жизни и здоровья), суд, исходя положений статьи 146 СК РФ, пришел к выводу о невозможности передачи ребенка на воспитание
ФИО4 (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы мнимым, притворным характером спорной сделки, безвозмездностью передачи 70 % доли в уставном капитале ООО «Салмо», принадлежащей ФИО4 в дар ФИО5, имеющей цель прикрыть сделку купли-продажи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салмо», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме этого, в Арбитражный суд Самарской области направлено судебное поручение о допросе ФИО5 по обстоятельствам дела. Решением арбитражного суда от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело в апелляционном суде не рассматривалось. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в обоснование жалобы указывает: суд не дал оценку тому обстоятельству, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2010 доля уставного капитала
товара, принимаемого ФИО5, и в дальнейшем передаваемого на ответхранение обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Норма», указанными выше контрагентами общества «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 21.07.2014 удовлетворено ходатайство общества «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО15 (руководителя общества «Ремтрансстрой»), ФИО16 (руководителя общества «ПромДорТранс»), ФИО14 (руководителя общества «СтройСнаб») и ФИО22 (руководителя общества «СтройСнаб») и в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судебное поручение о допросе , которое направлено Арбитражный суд Владимирской области. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение от 15.08.2014 о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой указанных лиц в Арбитражный суд Владимирской области для допроса в назначенное время. При этом в материалы дела представлены письменные пояснения от имени ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО22, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций названных контрагентов с обществом «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», к которым суды отнеслись критически в связи с отсутствием подтверждения подписания таких
извещен о проведении сетевой организацией проверки и эта проверка была проведена и акт составлен в отсутствие его представителей, суды необоснованно приняли этот акт в качестве надлежащего доказательства осуществления им безучетного потребления электрической энергии. Ответчик также указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта от 28.01.2016 № 38, выразившееся в том, что, удовлетворив это ходатайство, суд ошибочно направил судебное поручение о допросе свидетелей в суд общей юрисдикции, который отказался его исполнять, после чего апелляционный суд не предпринял каких-либо мер по вызову свидетелей для их допроса. Кроме того, ответчик также возражал в отношении произведенного истцом расчета объема безучетного потребления электрической энергии, сославшись на неправильное указание в расчете величины максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. Представители ООО «Иркутскэнергосбыт» и
октября 2008 года с применением последствий недействительности сделки. Применительно к последствиям, истец просил привести стороны по договору в первоначальное положение: обязать ФИО5 передать долю уставного капитала в размере 70 % ФИО2 Указанные уточнения к иску приняты судом. Кроме этого, определением суда от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ФИО7 и ФИО6, а также в Арбитражный суд Самарской области направлено судебное поручение о допросе ФИО5 по обстоятельствам дела. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом сделанных дополнений, пояснили, что сделка дарения доли в уставном капитале является мнимой и фактически совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Салмо» иск не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на презумпцию добросовестности сторон договора дарения, а также на то, что истцом не представлено доказательств притворности сделки,
после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Дополнительные первичные документы поступили в налоговый орган 23 и 28.06.2010 (л.д. 95, 96, 147 т. 1). Настоящее дело находится в производстве суда с 21.01.2011. Определением от 20.04.2011 сторонам была назначена сверка размера расходов по дополнительно представленным документам и направлено судебное поручение о допросе свидетелей (л.д. 160 т. 2). Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 17.06.2011. Изложенное свидетельствует о том, что у налогового органа было достаточно времени для оценки дополнительно представленных заявителем первичных документов. Суд предоставлял налоговому органу достаточное время для оценки дополнительно представленных заявителем документов, предложив оценить данные документы при проведении сверки, и оказал содействие в получении доказательств, направив судебное поручение о допросе свидетелей. Однако данные документы налоговый орган не оценивал ни при рассмотрении материалов
XXXX 28 коп. В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещение которого суд признает надлежащим. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства - месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По месту жительства судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика, однако оно было возвращено неисполненным в связи с неявкой ответчика в судебные заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признает надлежащим. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства, месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». По месту жительства судом также направлялось судебное поручение о допросе ответчика, однако оно было возвращено
года ходатайство защитника удовлетворено. Судебные поручения о допросе свидетелей направлены 25 марта 2022 года в адрес мировых судей судебных участков №30, №34, №35, №33 Новгородского судебного района. Судебное заседание отложено на 30 марта 2022 года. В связи с непоступлением исполненных судебных поручений, ответов на запросы суда, судебное заседание 30 марта 2022 года отложено на 14 апреля 2022 года. 11 апреля 2022 года в адрес судебного участка №7 Валдайского судебного района поступило частично исполненное судебное поручение о допросе свидетелей ФИО21., ФИО8, а именно протокол допроса свидетеля ФИО22., допрошенного по судебному поручению. Свидетель ФИО8 в судебное заседание по вызову не явился, судебные извещения не получил. 14 апреля 2022 года судебное заседание отложено в связи с непоступлением исполненных судебных поручений, ответов на запросы суда на 05 мая 2022 года. 22 апреля 2022 года в адрес судебного участка поступило исполненное судебное поручение о допросе свидетеля ФИО5 05 мая 2022 года в связи с непоступлением
