с неявкой свидетеля. Судебные акты направлены по адресу ФИО1, соответствующему данным адресной справки. Согласно поступившим в суд почтовым уведомлениям, определения суда вручались родителям ФИО1 В судебное заседание 01.03.2010 свидетель ФИО1 не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу свидетеля, имеющемуся в материалах дела, возвращено в суд по истечении срока хранения. В связи с неявкой в судебное заседание Дунина М.П., Арбитражный суд Красноярского края не имеет возможности исполнить судебное поручение о допросе свидетеля . При таких обстоятельствах, исполнение судебного поручения Арбитражного суда города Москвы о допросе свидетеля ФИО1 следует признать невозможным. Руководствуясь статьями 74, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать невозможным исполнение поручения Арбитражного суда города Москвы о допросе свидетеля ФИО1 Судья Доронина Н.В.
проверки не представил доказательств того, что ИП ФИО1 совершал согласованные с ООО «Диаль» и его контрагентами действия направленные на получения налоговой выгоды. Кроме того, приводит доводы о том, что паспорта транспортных средств оформлялись на предпринимателя в Находкинской таможне сразу на предпринимателя по доверенности, а налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства не выяснял. В связи с данными доводами просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и направить в Арбитражный суд Приморского края судебное поручение о допросе свидетеля . На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что документы, представленные предпринимателем, не подтверждают реальность сделок предпринимателя. При осуществлении поставки товара должна была оформляться товарно-транспортная накладная, а ее отсутствие является нарушением закона. Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2010г. №672000 19 25167 6. Налоговый орган
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания 11 сентября 2014 года Дело № А33-18183/2014 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., действующего в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев судебное поручение Арбитражного суда Томской области по вопросу допроса свидетеля установил: Арбитражный суд Томской области в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в Арбитражный суд Красноярского края судебное поручение о допросе свидетеля Харитоновой Татьяны Борисовны. Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (часть 1). О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение. В определении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение.
было получено арендатором. Согласно передаточному акту от 14.12.2010 транспортное средство получено ответчиком в г. Краснодаре. Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство было передано в г. Туапсе не находит документального подтверждения. Письменные пояснения ФИО5 и ФИО4 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (л.д. 89, 97). Показания свидетеля могут быть признаны доказательством лишь при условии допроса свидетеля судом, рассматривающим дело, либо иным судом, исполняющим судебное поручение о допросе свидетеля . Кроме того, решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности. Объяснения названых лиц не опровергают документальные доказательства, представленные в материалах дела. Кроме того, из указанных пояснений не следует, что акт приема-передачи автобетононасоса был подписан сторонами в г. Туапсе, а также не вытекает, что указанные лица были наделены полномочиями на совершение каких-либо действий от
<адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> ПАЗ г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей) на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ на транспортном средстве <данные изъяты> ПАЗ г/н №. По делу в <адрес> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО6 Согласно трудовой книжке свидетеля, он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Свидетель показал, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> водителем автобуса в 2017 году. Кто нанимал его на работу и в какой точно период ФИО1 работал, он не помнит, но ФИО1 правилам внутреннего распорядка подчинялся, зарплату получал, но с задержками. Два месяца работал, 15 дней отдыхал. Утром собирал людей на работу, вечером
Простоев в цехе не было. Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 выплачивалась регулярно заработная плата из расчета 2/3 тарифной ставки (оплата во время простоя). Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному <данные изъяты>», документы (архивные справки о трудовом стаже и начислении заработной платы ФИО2) <данные изъяты> на хранение в <данные изъяты>» не поступали. По делу в <адрес> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе свидетеля ФИО6 Согласно показаниям свидетеля, он и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в листопрокатном цехе <данные изъяты>». Сначала предприятие было государственным, потом его взяли в аренду. Простоев на предприятии в указанный период не было, зарплату выплачивали регулярно через кассу основного завода, работали полный рабочий день. В указанный период за истцом сохранялись размер заработной платы, наименование должности, должностные обязанности, условия труда, график и продолжительность работы, льготы и компенсации. По делу
судебного участка №7 Валдайского судебного района поступило частично исполненное судебное поручение о допросе свидетелей ФИО21., ФИО8, а именно протокол допроса свидетеля ФИО22., допрошенного по судебному поручению. Свидетель ФИО8 в судебное заседание по вызову не явился, судебные извещения не получил. 14 апреля 2022 года судебное заседание отложено в связи с непоступлением исполненных судебных поручений, ответов на запросы суда на 05 мая 2022 года. 22 апреля 2022 года в адрес судебного участка поступило исполненное судебное поручение о допросе свидетеля ФИО5 05 мая 2022 года в связи с непоступлением исполненных судебных поручений, ответов на запросы суда, а также ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника об ознакомлении с видеозаписью с патрульного автомобиля, судебное заседание отложено на 24 мая 2022 года. 05 мая 2022 года в адрес судебного участка поступило частично исполненное судебное поручение о допросе свидетеля ФИО9, при этом судебное поручение в части допроса инспекторов
