Российской Федерации установила: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965) исполнить судебноепоручение иностранного суда о вручениидокументов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (Великобритания; далее – компания) к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010. Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256
Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-179775/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерациипо Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебноепоручение иностранного суда о вручениидокументов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество). Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города
юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 06.07.2017 № 66/05-11314 о направлении судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго", находящегося по адресу: Украина, <...> в Главное территориальное управление юстиции в Волынской области Украины для оказания содействия в передаче данного судебного поручения компетентному суду для исполнения (т. 2 л.д. 6,12). Письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 17.11.2017 № 66/05-19325 о невозможности исполнить судебное поручение о вручении документов Частному акционерному обществу "Укрзахидэнерго" (т. 2 л.д. 14). Как следует из материалов дела, 10.05.2017 поступили документы, подтверждающие извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 178-184). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи
извещения – через органы юстиции либо другой компетентный суд, поскольку оказание правовой помощи на территории государств – членов СНГ регулируются не только Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, но и Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое предусматривает направление судебного поручения непосредственно через компетентные суды. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 19.04.2016 направил судебное поручение о вручении документов юридическому лицу ПАО «ДТЭК Крымэнерго» через компетентный орган иностранного государства – Хозяйственный суд города Киева в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое было получено этим судом 04.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 2, л.д. 20 обратная сторона). Кроме того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на территории Украины судебного извещения от суда первой
арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Согласно письму Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 10.11.2020 судебное поручение о вручении документов представителю ответчика направлено компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов. На момент рассмотрения настоящего дела ответ компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов об исполнении поручения или о невозможности его исполнения в суд не поступил. Кроме того, копии определения о принятии иска и об отложении предварительного судебного заседания от 01.10.2020 и от 12.07.2021 были направлены ответчику и его представителю на территории Российской Федерации напрямую и возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Ввиду изложенного,
Судом по интеллектуальным правам в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключенной в Гааге 15.11.1965, далее – Гаагская конвенция) в уполномоченный центральный орган запрашиваемого государства был направлен переведенный согласно требованиям статьи 5 (3) Гаагской конвенции на греческий язык запрос о вручении определения от 27.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л. д. 50–59). Вместе с тем в ответ на судебное поручение о вручении документов ответчику от Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр получено письмо с указанием на необходимость оплаты со стороны суда действий уполномоченного для вручения судебной корреспонденции лица в валюте евро (т. 2, л.д. 23–24), на что не заложено средств в бюджет статьей расходов судана 2015–2016 годы. Судебная коллегия также отмечает, что согласно информации на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву http://www.hcch.net/ Республика Кипр не заявила возражений против применения статьи 10 (а)
о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2019 судебное поручение о вручении документов представителю Sonex International LLC направлено компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов. На момент рассмотрения настоящего дела ответ компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов об исполнении поручения или о невозможности его исполнения в суд не поступил. Кроме того, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 24.09.2018 направлена ответчику напрямую и возращена органами почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о
быть отчуждена собственником в течение года. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел отчуждение участка, истец обратился в суд, просит иск удовлетворить. Дело просят рассмотреть в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, Ейским городским судом в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от ДД.ММ.ГГГГ через Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области направлено судебное поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО\2 С. по адресу, указанному в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО\2 С. является гражданкой Финляндии и собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым
она должна быть отчуждена собственником в течение года. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел отчуждение участка, истец обратился в суд, просит иск удовлетворить. Дело просят рассмотреть в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, Ейским городским судом в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ через Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> направлено судебное поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО\2 по адресу, указанному в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО\2 является гражданкой Украины и собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
она должна быть отчуждена собственником в течение года. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел отчуждение участка, истец обратился в суд, просит иск удовлетворить. Дело просят рассмотреть в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, Ейским городским судом в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ через Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> направлено судебное поручение о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО\2 по адресу, указанному в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО\2 является гражданином <данные изъяты> и собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № сельскохозяйственного назначения с кадастровым
ее супругу. Доход ее семьи состоит из ее заработной платы в 30 тысяч рублей, заработной платы супруга 20 тысяч рублей, также как приемная семья они получают пособие около 6 тысяч рублей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ей неоднократно направлялись повестки и телеграммы о явке в судебные заседания. Повестки и телеграммы ответчику не вручены за отсутствием адресата. Определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о вручении документов и опросе ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Лахденпохский районный суд из Ленинского районного суда <адрес> поступило неисполненное судебное поручение. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам
назначения" обязан был отчуждить имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать на праве собственности. Истец Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. В своем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Т.И.ВВ. в судебное заседание не явился. В суде установлено, что Т.И.ВВ. на территории Российской Федерации не проживает, судебное поручение о вручении документов компетентным судом Украины не исполнено, в связи с чем в целях обеспечения прав Т.И.ВА. в качестве его представителя судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Оленинского филиала НО ТОКА. Представитель ответчика адвокат Баранова Е.В. в судебном заседаниипо существу исковых требований не возражала, указывая на то, что ФИО1 не утрачено право исполнить требования земельного законодательства РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.35 Конституции
