исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги; - акт об оказании юридических услуг от 21.10.2021 г. Как видно из материалов дела, представитель заявителя ФИО2 составил ходатайство о назначении экспертизы от 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 03.11.2020, встречное исковое заявление от 10.11.2020, досудебную претензию от 02.11.2020, ходатайство о приобщении документов от 10.11.2020, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 28.12.2020, ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи от 10.02.2021, ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в онлайн режиме от 14.05.2021, отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Сочи, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 17.06.2020, 15.02.2021, после перерыва 20.02.2021, учавствовал в судебном заседании кассационной инстанции 22.07.2021, составил заявление о взыскании судебных расходов от 25.10.2021. Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. г.
В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Брянскграждан-проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области о взыскании 50 000 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив размер требований согласно заявлению от 19.02.2016, оригинал которого представил в материалы дела, сообщил об отсутствии иных доказательств. Считал дело подготовленным к судебному разбирательству. Просил суд удовлетворить ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва от 18.02.2016 № 01-15/161-16. Указал на отсутствие дополнительных доказательств. Не возражал против готовности дела к судебному разбирательству. Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 51, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить
суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности. Правовых оснований для рассмотрения дела № А56-1641/2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривается, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В связи с направлением дела по подсудности, ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи через Арбитражный суд Иркутской области отклоняется судом. Руководствуясь статьями 35, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Передать дело № А56-1641/2012 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционного суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Савина Е.В.
1230/2018-254686(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебногоразбирательства с применениемвидеоконференц-связи 05 октября 2018 года Дело № А33-3004-6/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований на
в размере № коп. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Фольксваген Джетта в размере № 00 коп. (л.д. 11, 12, 13, 14). Ответчиком в материалы дела представлена квитанция серия №, согласно которой сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 приняла от ФИО5 доплату страховой премии в размере 599 руб. 47 коп. к вышеуказанному страховому полису № (л.д. 68). Допрошенный в ходе судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи св ФИО5 показал, что в октябре 2016 года вместе с ФИО1 посетил офис страховой компании «Росгосстрах» с целью включения ФИО1 в полис ОСАГО для управления автомобилем ВАЗ2121, он (св) лично уплатил страховую премию за включение ФИО1 в полис и получил квитанцию, фамилия ФИО1 была впечатана на оборотную сторону полиса (л.д. 143-144, 163). Суд доверяет показаниям данного св., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, сведениями о заинтересованности св. в исходе дела
по имени Иван приобрел наркотическое средство, которое передал последнему, получив от него деньги в сумме 3500 руб. Утверждения ФИО2 о том, что он выступал лишь посредником в приобретении Иваном наркотического средства, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, были оценены судом кассационной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Так, свидетель по псевдонимом «ФИО4.», допрошенный в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в условиях, исключающих визуальное его наблюдение другими участниками судебного разбирательства с применением видеоконференц-связи , подробно рассказал об обстоятельствах покупки им наркотических средств 06 ноября 2010 года у ФИО2. «Р..» пояснил, что лишь 1 раз утром 06 ноября 2010 года звонил ФИО2 и попросил у того продать 5 гр. героина за 3500 руб. ФИО2 ответил согласием и назначил встречу через 1 час. При встрече ФИО2 передал ему, «Р..», сверток с наркотическим средством, а он отдал осужденному деньги в сумме 3500 руб., полученные от сотрудников Алапаевского МРО
не принимали, о времени и месте слушаний извещены надлежащим образом. Ссылки в жалобе на то, что судом незаконно было проведено судебное заседание без использования видеоконференцсвязи, по заявленному ФИО1 ходатайству о его проведении, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что от административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи. На указанное обращение в адрес ФИО1 посредством почты направлен ответ о том, что проведение судебногоразбирательства с применениемвидеоконференц-связи невозможно, ввиду отсутствия в зале оснащенного системой видеоконференц-связи технического комплекта аудио протоколирования, проведение судебного заседания в данном зале приведет к нарушению положений статьи 204 КАС РФ (л.д.50). Поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права
