Судебное разбирательство в гражданском процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,

соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса . Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Учитывая данное обстоятельство, ускорение рассмотрения дела ранее 30.11.2018 не соответствует положениям ч. 1 ст. 121 АПК РФ, поскольку реализация заявителем права на ускоренную судебную защиту не может быть поставлена в ущерб правам других лиц на своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом , выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту. Судьей осуществляются действия, направленные на всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного заявления, установление фактических обстоятельств, а также правильное применение законов и иных нормативных правовых

неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Занятость представителя юридического лица суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная ответчиком причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ведет к затягиванию процесса , нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием даты судебного заседания 24.03.2016, свидетельствуют также об осведомленности заявителей о дате судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В ситуации, предусматривающей необходимость ознакомления с документами поступление которых в материалы дела ожидается в срок до 20.03.2016, сторона процесса , действующая добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от нее в таких обстоятельствах, должна

в период с 2013 по 30.01.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананина О.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в гражданском процессе для рассмотрения заявленных исковых требований. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отмену ареста, наложенного на *** общей долевой собственности на земельный участок земли, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что право прокурора на обращение в суд о возмещении причиненного государству ущерба предусмотрено ч.3 ст.44 УПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск в защиту государства может быть предъявлен прокурором. На основании п.31 ст.5 УПК РФ заместитель прокурора Алтайского края наделен

является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего, то есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом. Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимой ФИО2 на совершение клеветы не установлен. Целью ФИО2 в написании возражений было выразить свою позицию на исковое заявление ФИО1, а не распространение сведений порочащих его. Судебные разбирательства в гражданском процессе подтверждаются материалами уголовного дела, которые были изучены, а также судебными актами. Мировым судьей обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства не получены объективные данные, позволяющие судить о том, что подсудимая ФИО2 имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя ФИО1 или подрывающих его репутацию. Подсудимая ФИО2 факт клеветы отрицает, свидетели допрошенные мировым судьей пояснили, что между частным обвинителем и подсудимой имелся спор по квартире,