продлевались. Также указано, что в соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, распределением судебных расходов, а также необходимостью сохранения арестов, наложенных на имущество либо их отмены, разрешаются судом в совещательной комнате после рассмотрения уголовного дела по существу при постановлении приговора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предоставленный ответ судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, принимая во внимание, что ведется судебное следствие по уголовному делу в рамках которого наложен арест на участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом уточнения. Суд полагает, что фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является не само по себе требование об установлении юридического факта истечения срока ареста имущества, а намерение в обход состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, наложивших арест на указанный земельный участок в рамках уголовного дела, несмотря на истечения сроков наложения
указание на адрес Воинская Площадка,133 б квалифицировано ими как ошибка) одним охранником круглосуточно из расчета 50 руб. за 1 час работы. Срок договора до 31.12.2010 с пролонгацией на последующие периоды. В ночь на 24.05.2012 на складе, являвшимся по пояснениям истца и овтетчика-1 объектом аренды, произошла кража имущества истицы на сумму основного долга, не опровергнутую и не оспариваемую ответчиками, подкрепленную инвентаризационными и товарными документами истца. В отношении лиц, обвиняемых в совершении кражи, ведется судебное следствие по уголовному делу . Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения арендодателем (ответчиком-1) своих обязательств по договору, взимающего плату за охрану, но допустившего кражу имущества истицы, факт ненадлежащей охраны работником ответчика-2, истица предъявила настоящий иск. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По отношению к ответчику-1 истица предъявила требование о возмещении убытков вследствие нарушения договора аренды от 01.03.2012. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде. Определением суда от 01.02.2010 запрошено в Нижневартовском городском суде сведения о движении уголовного дела № 1-434/09 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно письму Нижневартовского городского суда судебное следствие по уголовному делу № 1-434/09 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации завершено, стороны завершили прения. 2 марта 2010 года подсудимому будет предоставлено последнее слово и будет оглашено судебное решение по делу. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым запросить в Нижневартовском городском суде вступивший в законную силу судебный акт (приговора, постановления) по уголовному делу № 1-434/09 по обвинению ФИО4 в совершении
обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде. Определениями суда от 01.02.2010, 14.05.2010 запрошено в Нижневартовском городском суде сведения о движении уголовного дела № 1-434/09 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно письмам Нижневартовского городского суда судебное следствие по уголовному делу № 1-434/09 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации завершено, ФИО4 осужден, уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в кассационном порядке. Впоследствии приговор в отношении ФИО4 отменен судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым запросить в Нижневартовском городском суде сведения о движении уголовного дела по
рассмотрения по существу направлено уголовное дела №311604, выделенное из уголовного дела №169274, в рамках которого КРПС «Винданс» признано вещественным доказательством. 10.03.2010 Московским городским судом вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 было направлено по подсудности в Камчатский краевой суд. 23.07.2010 конкурсным управляющим были направлены запросы в Камчатский краевой суд, ИЦ МВД России о предоставлении информации о ходе следствия. Согласно информации, полученной из Камчатского краевого суда от 26.07.2010 №04-10/272, судебное следствие по уголовному делу №169274 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с большим объемом работы продлится не менее года. Кроме того, по данным Следственного комитета при МВД России от 13.09.2010 №17/7506, из уголовного дела №169274 выделен материал проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО10, являющегося капитаном КРПС «Винданс» (судовладелец - ООО рыболовная компания «Восточная экспедиция») и других. Материалы проверки для дальнейшего расследования направлены в СЧ при ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному
дела судом. Уголовное дело было рассмотрено с исследованием доказательств, представленных сторонами, на основании оценки которых суд должен был вынести итоговое судебное решение, либо для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, должен был возобновить судебное следствие. Вместе с тем, в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания. Названные требования судом нарушены, поскольку судебное следствие по уголовному делу было окончено, сторонам предоставлено право участия в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты в нарушение требований уголовно-процессуального закона было оглашено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела Южному транспортному прокурору, судебное следствие по уголовному делу не возобновлялось. Кроме этого согласно протокола судебного заседания по выходу из соверщательной комнаты, судом был оглашен приговор, что так же не соотвествует фактическим обстоятельствам. С
поддержал жалобу, указал, что он невиновен в совершении преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, намерен проживать в России в рамках программы переселения, имеет родственников, проживающих в г.Шуе и г.Юже Ивановской области, наличие у него гражданства Республики Молдова не является основанием для его содержания под стражей. Защитник Балабанов В.Б. поддержал жалобу, указал, что оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого не имеется, обстоятельства, повлекшие его заключение под стражу, изменились, судебное следствие по уголовному делу находится в завершающей стадии, объем дела составляет 3 тома, по делу допрошено не более 10 свидетелей, между Российской Федерацией и Республикой Молдовой заключен договор о правовой помощи, в нарушение ч.3 ст.96 УПК РФ о задержании подсудимого не уведомлены посольство или консульство Республики Молдова. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал. Заслушав подсудимого, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ в
изменена на заключение под стражу вследствие нарушения ею условий нахождения под домашним арестом. В последующем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца. Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года срок содержания К. под стражей вновь продлен на 3 месяца, до 28 мая 2022 года. В апелляционной жалобе адвокат Сучкова С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие по уголовному делу окончено. Обращает внимание на то, что ее подзащитная фактически 2 года лишена свободы при отсутствии обвинительного приговора суда; срок ее содержания под стражей продлевается вследствие одной лишь тяжести обвинения, что недопустимо. Судом игнорируются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.
какое ОРМ он проводил, зачем он прибыл в магазин «Волна», какой участок осматривался и для чего. ФИО6 в осмотре места происшествия участия не принимал, у него ничего не изымалось. Он наркотические вещества никогда не употреблял, что подтверждается результатами анализов. У ФИО6 имеется алиби, которое подтвердили участники осмотра территории, прилегающей к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Адвокат в обоснование данного довода приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО1 Приговор суда постановлен на предположениях. Все судебное следствие по уголовному делу проведено без участия адвоката Деникина А.Г., что является существенным нарушением права на защиту. Адвоката Иванова В.А. также не уведомляли о дате, времени и месте судебных заседаний. Эксперт ФИО8 показал, что сравнительный анализ наркотического средства каннабис, которое произрастает на берегах реки Сал и которое было обнаружено у велосипеда не проводился. Смывы с рук ФИО6 не брались. Образцы для исследования с 5 кустов произрастающих на берегу реки Сал не брались. Отпечатки пальцев ФИО6 на
