руководствовался суд. Обосновывая свой вывод о том, что грубое нарушение ФИО2 норм уголовного и уголовно-процессуального закона носило предна- меренный, умышленный характер, направленный на вынесение явно непра- восудного постановления и освобождение осужденного за совершение тяж- кого преступления от отбытия назначенного судом наказания, суд в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального закона доказательств данному обстоятельству не привел. Между тем, в заседании квалификационной коллегии судей, судебном заседании ФИО2 ссылалась на то, что в связи с отсутствием в суде практики рассмотрения подобных дел, сложностью в толковании и применении часто меняющегося уголовного законодательства пришла к ошибочному мнению о необходимости удовлетворения заявления осужденного. При этом перед принятием решения по существу она советовалась со своими коллегами по работе - судьями этого же суда ФИО4 и ФИО5., разделившими ее позицию (л.д. 50 материала ККС). К тому же участвующий в деле прокурор Попов С.Н. в судебном заседании дал заключение о необходимости прекращения производства по делу и освобождении осужденного
повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013). Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем, а какие нет. Проанализировав условия страхования, содержащиеся в генеральном полисе
суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя. В своем заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что 15.05.2023 на основании поданного ею заявления СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 В рассматриваемом случае суду не представлен приговор суда в отношении должника ФИО2, определение или постановление
выполнил объективную сторону деяния, подлежащего квалификации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как все действия совершил по поручению приобретателя, а не другого лица, которому наркотики принадлежали, то есть сбытчику. Просит учесть, что ФИО1 ранее не имел наркотического средства и психотропного вещества, не приобретал его за деньги, не имел договоренности со сбытчиком, а выполнял план и указания приобретателя наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание так же на судебное толкование уголовного закона , указанное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильное толкование п. 15.1 этого постановления судом. С учетом того, что действия по предварительному сговору с приобретателем, ее подзащитному не вменялись, просит изменить приговор, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.33 ч. 2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Прокурор Щекинского района Тульской области так же просит приговор изменить с учетом указанных в приговоре доказательств и обстоятельств незаконного приобретения наркотических
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с нормами уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, и соответствует им. Довод осужденного о том, что суд применил уголовный закон, не подлежащий применению в части оценки суммы ущерба, причиненного преступлением не состоятелен. Как видно из постановления суд сослался на ч. 1 ст. 79, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ без указания редакции, а следует из текста, в прежней редакции. Суд в постановлении изложил судебное толкование уголовного закона , указанное в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» в новой редакции. Но считать эти обстоятельства нарушениями, влекущими отмену постановления, оснований нет. Сумма ущерба, способы ее возмещения осужденным и т.п., как следует из смысла постановления суда первой инстанции, проанализированы с точки зрения критерия оценки поведения осужденного в период отбытия наказания по приговору суда, в котором принято решение о возмещении особо
впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отбывал лишение свободы в воспитательной колонии, и в связи с осуждением за преступления, в том числе категории тяжких, по которым им наказание отбыто 12.02.2016 года, не имеет погашенной судимости. Суд пришел к обоснованному выводу и привел убедительные мотивы об отсутствии рецидива преступлений, основанные на п. «б» ч. 4 ст. 8 УК РФ. Но отсутствие рецидива преступлений не является основанием считать осужденного ранее не отбывавшим лишение свободы. В силу судебного толкования уголовного закона и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ранее отбывавшими лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе и в воспитательной колонии. Сведения о личности ФИО3, указанные выше, свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждением
