Судебные акты препятствующие дальнейшему рассмотрению дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, что привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в соответствующем иностранном судебном разбирательстве на основании представленного иностранного судебного извещения, следовательно, препятствовало

жалобы на определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции. Таким образом, процессуальным законодательством установлены специальные сроки для рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела . Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 кассационная жалоба компании Carte Blanche Greetings Ltd принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2017 на 10:00. Между тем, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отложения судебного заседания, поскольку к началу судебного процесса суд не располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле определения суда о принятии кассационной жалобы от 17.08.2017 к производству. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда). По делу № А40-204955/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Автосервис-ММ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; «как незаконные и необоснованные судебные акты, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела по существу». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. ООО «Автосервис-ММ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От ООО «Автосервис-ММ» поступило (посредством заполнения

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешение вопроса, подлежит ли иск удовлетворению, осуществляются при принятии решения арбитражным судом после окончания рассмотрения дела по существу. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Материалами дела установлено, что на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015 г. о принятии обеспечительной меры истцом была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда апелляционной инстанции

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешение вопроса, подлежит ли иск удовлетворению, осуществляются при принятии решения арбитражным судом после окончания рассмотрения дела по существу. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В действиях судьи Захаровой Е.И. при рассмотрении дела № А36-5428/2014 не усматривается нарушение принципов арбитражного судопроизводства, предвзятое отношение к истцу по делу, умаление его авторитета, предпочтение позиции

в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также промежуточный судебный акт, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, с которым не согласен участник судебного разбирательства, может быть обжалован в специально предусмотренном процессуальном порядке. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, которые приведены в заявлении об отводе судьи, сводятся к несогласию заявителя с процессуальным поведением