Судебные акты высших судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения. 2. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции. В случаях когда суд апелляционной или

печатаются. На каждой странице отпечатанных документов в нижнем углу проставляются имя файла и шифр специалиста, печатавшего документ. 14.10. Хранению в электронном виде на сетевых дисках подлежат: - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, совместные постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации; - обзоры судебной практики (информационные письма Высшего Арбитражного Суда); - приказы и распоряжения руководства Высшего Арбитражного Суда по вопросам основной деятельности арбитражных судов; - судебные акты Высшего Арбитражного Суда ; - другие документы Высшего Арбитражного Суда (письма и т.д.) с учетом их значимости. На диск Т специалистами группы вводятся в директорию Postprez постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, в директорию Postplen - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда; директорию Infoprez - информационные письма (обзоры судебной практики); директорию Prikaz - приказы и распоряжения руководства Высшего Арбитражного Суда; INSTRUK - инструкции; RESHEN - решения по первой инстанции. Названные выше документы, напечатанные непосредственно исполнителями, вводятся на

субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам; Президента Российской Федерации, издающего указ об отрешении названного лица от должности как завершающий акт процедуры в целом. Данная процедура предполагает следующие обязательные элементы: признание судом акта, изданного высшим должностным лицом или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральным законам; подтверждение в судебном порядке неисполнения решения суда, т.е. непринятия мер для исключения признанного недействующим нормативного акта из правовой системы Российской Федерации при условии, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обратилось в суд для разрешения спора; вынесение Президентом Российской Федерации предупреждения в адрес этого лица в связи с непринятием им мер по отмене приостановленного указом Президента Российской Федерации соответствующего нормативного акта (подпункты "а" и "б" пункта 2 статьи 29.1). Кроме того, по смыслу рассматриваемых положений, для применения такой меры федерального воздействия, как досрочное прекращение полномочий (отрешение от должности) высшего должностного лица (руководителя

Арбитражного Суда Российской Федерации) на недопустимость применения в деле заявителя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ввиду наличия принятого ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, означает - в нарушение положений Конституции Российской Федерации о статусе Конституционного Суда Российской Федерации и юридической силе его решений и природе принимаемых по конкретным делам судебных актов высших судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов (статья 118, часть 2; статья 125, части 4 и 6; статьи 126 и 127) - неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации, что объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, в том числе ее положений, составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации. Применяя закон или его отдельные положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным

в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в прежней редакции) одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в

в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в прежней редакции) новым обстоятельством как основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статье 311 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При

в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской

№146-ФЗ от 31.07.1998 (в ред. от 19.07 2009) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Образование указанной переплаты произошло в периоды, описанные ниже, т. е. на момент подачи налогоплательщиком заявления прошло более 3 -х лет. Арбитражный суд г .Москвы в решении от 28.02 2011 (г .4 л д. 107-112) сослался в подтверждение позиции суда и инспекции на следующие судебные акты высших судов . Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02 2009 № 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан,

юридические лица: ООО СКФ «Комфорт», ООО «БСК», ООО «Стройактив», ООО «СЗ Аскона Инвест», ООО «Стройкомпас». Вместе с тем общество не согласно с привлечением в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО «СЗ Аскона Инвест» и ООО «БСК» (с учетом уточнения требований в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции). Учитывая особенности расчетного метода, данные организации не могут быть полностью идентичными ООО «Стройдело», как того требует налогоплательщик, ввиду того, что являются иными юридическими лицами. Ссылка общества на судебные акты высших судов , а именно: позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 17.07.2014 № 1579-0, от 17.07.2014 № 1578-0,отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, отраженные в указанных судебных актах, касаются категории лиц (в том числе физических), которые, например не смогли получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами, установленного законом (определение от 13.03.2008 № 5-П) или право на вычет процентов по

образом, в отношении арендной платы, уплаченной в период с мая 2009 года по 02.09.2011, срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-18084/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный довод противоречит норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения по делу А60-18084/2014 не содержит выводов о признании договора аренды недействительным. Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 рассматривается ситуация о недействительности оспоримой сделки; определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929 делаются выводы о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела (нахождения на спорном земельном

на 1 день, 1 неделю, 2 недели в феврале 2013 года (5,5-6,5% годовых, источник http:\\www.cbr.ru), данная плата в размере 1% годовых заведомо не могла покрывать потери банка от размещения средств по ставке 5,5-6,5% годовых вместо 12% годовых по кредитному договору. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано несение финансового бремени в связи с открытием кредитной линии истцу. Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами. Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу

обоснованным, поскольку спорный кредитный договор подписан истцом, который тем самым выразил свое согласие с условиями, содержащимися в указанном договоре, принял на себя исполнение указанного обязательства, доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано несение финансового бремени в связи с открытием кредитной линии истцу. Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами. Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. В силу

на лицевых счетах граждан. Таким образом, деятельность ООО «РЦГП» заключается в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и ведении учета по лицевым счетам граждан. В судебном заседании директор ООО «РЦГП» ФИО1 и ее защитник П.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области И.С. в судебном заседании изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства поддержал в полном объеме. Пояснил, что ссылка заявителя на разъяснения ФНС России, судебные акты высших судов является ошибочной, поскольку в них изложены иные обстоятельства, нежели установленные в ходе проверки в данном случае. Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, позицию директора ООО «РЦГП», защитника и представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность

государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, указывая, на то, что протокол об административном правонарушении является недопустим доказательством; при произошедшем ДТП разногласий между ним и ФИО11 не возникло, в связи с чем, ФИО2 руководствуясь п. 2.1.6 ПДД РФ мог оставить место ДТП; указанные в постановлении мирового судьи ссылки на судебные акты высших судов Российской Федерации были постановлены многим ранее того, как была введена в действие норма - п. 2.6.1. ПДД РФ, в связи с чем применение их не корректно; кроме того, виновник ДТП ФИО4 в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждал, что ФИО2 первым покинул место ДТП, однако это утверждение не верно, поскольку ФИО2 и в ходе административного расследования и в судебном заседании заявлял обратное. Источником ложной информации является ФИО4, его позиция документально не

обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не установил незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер. При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался лишь ссылками на судебные акты высших судов , без применения норм, регулирующих компенсацию морального вреда к рассматриваемому делу. Истец ФИО1, третье лицо инспектор роты 2 взвода 1 ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по г.Волгограду ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие. Проверив