собственности на указанное помещение установлен брат Ни М.П., ФИО7. Оформил ли в настоящее время ФИО7 право собственности на указанное помещение, и какие лица помимо ФИО1 в настоящий момент являются собственниками нежилого помещения истцу неизвестно. К пояснениям истец приложил копии актов совершения исполнительных действий от 22.03.2011г., от 14.08.2011г., от 27.10.2011г., от 23.11.2011г., копии почтовых уведомлений с датой вручения от 18.04.2011г., от 19.05.2011г., от 09.06.2011г., копии фотографий с рекламными вывесками на 2 л., копии судебных извещений по гражданским делам №№ 2- 3053/11, 2-1522/11 на 2л. Все документы истца, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщены к материалам дела. 2 Суд с согласия сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел из предварительного в судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение. При отсутствии возражений суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризация имущества ООО «ВИД-Сервис», в связи с тем, что проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены судебные извещения по гражданским делам , а также отчеты конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, об использовании денежных средств должника. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины, указанные конкурсным управляющим ФИО1 в качестве обоснования ходатайства о продлении срока конкурсного производства, могут быть отнесены судом к исключительным случаям и соответствуют целям конкурсного производства, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истица ФИО1 знала о том, что в их совместной с ФИО2 совместной собственности имеется указанный кран, поскольку выступила поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. с Промсвязьбанком, по которому ФИО2 брал кредит для приобретения этого крана. Истица находится в зарегистрированном браке с ФИО2, проживает с ним по одному и тоже адресу, по которому направлялись судебные извещения по гражданскому делу XXXX по иску Сбербанка к ФИО4 и ФИО2, что отражено в решении Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ., также по этому месту направлялись извещения по уголовному делу XXXX по обвинению ФИО6, где ФИО2 проходил свидетелем, производство по которому было начато ДД.ММ.ГГ. Из приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что «осужденный ФИО6 В.В. через знакомого ФИО10 договорился с ФИО2 о предоставлении последним крана KATO WORKS XXXX в качестве залога под получаемый кредит, в
В И Л А: ООО «РемСтройСервис» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1007/2016 по исковому заявлению ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Радюкиной Т.Е. к ООО «РемСтройСервис» о защите прав потребителей. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «РемСтройСервис» Можухов В.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что заявитель судебные извещения по гражданскому делу не получал, о подаче иска о взыскании с него денежных средств не знал. Судом не учтено то обстоятельство, что копию заочного решения Кировского районного суда <...> от 17 марта 2016 года ответчик получил 15.05.2016, в подтверждение чего приложил копию почтового конверта, ранее ответчик указанное решение не получал. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
и требования административного искового заявления, суду пояснила, что поскольку незаконно постановление о возбуждении исполнительного производства, то незаконны все последующие действия в рамках исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица в отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что должник по исполнительному производству ФИО3 проживает по адресу: ***. Данный адрес указан в исполнительном документе и в паспорте должника. По указанному адресу она получала судебные извещения по гражданскому делу по взысканию задолженности, в своих заявлениях также указывала этот адрес. Очевидно, что в действиях ФИО3 в части указания ранее неизвестного адреса (***) прослеживаются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что не получение процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми документами. Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания
